|
Второй юридический вопрос — о наказуемости — имеет для области наших исследований гораздо меньшее значение. Но все же и он может возникнуть, особенно для солдат, застигнутых на месте преступления. Таким образом, исходя из практических соображений, мы должны поставить перед собой задачу расчленить общую область истерии на три группы: за первую группу проявлений истерии, как за действительные болезни, ответственность несет работодатель (профессиональный союз, войско); за вторую группу — сам истерик; третья группа включает чистое, возможно, наказуемое притворство. Чтобы выделить такие группы, мы должны иметь в виду следующие пункты. Руководящее положение. Врачебное суждение о социальной истерии основано на формуле: воля и рефлекс. Оно распадается на два вопроса. 1. Преобладает ли в рассматриваемой картине состояния волевой процесс или процесс рефлекса (или, если обобщить — автоматический нервный процесс)? 2. Если преобладает первое, то нужно ли рассматривать эту волю как находящуюся в пределах нормального функционирования или же как волю душевнобольного (как это установлено действующими гражданским, и уголовным законами). Разъяснение. Только расчленение картины истерического состояния на его волевые и чисто рефлекторные компоненты позволяет решить вопрос о юридической ответственности. Если в картине этого состояния преобладает компонент воли и она по психиатрическим меркам не может быть определена как воля душевнобольного, то делается вывод об ответственности истерика за понесенные им материальные Убытки. Нельзя требовать, чтобы инстанция, возмещающая убытки, понесла расходы из-за такого состояния, устранение которого в основном является лишь вопросом доброй воли пострадавшего. Это происходит при условии, что пациенту для устранения связанных с этим обыкновенно самообманов и затруднений была предоставлена возможность социальной врачебной консультации и руководства. Если же в картине истерического состояния преобладают нервные компоненты (т. е. психические автоматизмы) или если сама воля должна рассматриваться как больная, то замедление выздоровления не может быть вменено истерику в вину. Тогда ответственной является возмещающая убытки инстанция. Здесь не рассматриваются случаи, когда в соответствии с гражданским правом должно произойти распределение убытков между обеими сторонами. Эту последнюю тонкость гражданского права не рекомендуется, однако, в точности переносить на установление ренты для истерика, так как в этом случае пришлось бы включить еще и необходимость процентной оценки участия воли и, следовательно, такие требования, которые выходили бы за пределы самой утонченной диагностики. Благодаря этой точке зрения находит до сих пор юридическое оправдание поддерживаемый с педагогической целью обычай уменьшать ренту истерика по сравнению с рентой соответствующего больного. — 191 —
|