Небольшие эссе относительно истины

XI. ЗНАНИЕ

Даат – Знание – не Сфира (Даат – Знание, дитя Сфир Хокма и Бина с одной стороны, с другой – пустое и бесструктурное состояние Хоронзона – прим. Кроули). Её нет на Древе Жизни: таким образом, в действительности такой вещи нет.

Существует множество доказательств этого тезиса. Самое простое (если не самое лучшее), возможно, следующее:

Всё знание может быть сведено к форме S = P.

Но, если это так, то величина P на самом деле содержится в S; таким образом, мы ничего не узнали. И, конечно, если это не так, то утверждение просто ложно.

Обратите внимание – теперь мы сразу приходим к парадоксу. Идея "Нет такой вещи как Знание" и "Знание – это ложная идея". Если сформулировать иначе, то это может быть выражено как S = P: по отношению к самой себе, это вещь известная.

Другими словами, попытка проанализировать идею немедленно приводит к путанице в голове.

Но здесь и сущность Оккультной Мудрости относительно Даат. Ибо Даат – это корона Руах, Интеллект и ей место в Бездне. То есть она разваливается на части, как только её начинают исследовать.

Она не имеет связей ниже Бездны или внутри неё. Для её достижения, что является одним из главных канонов Истины, мы должны достичь Нешамы (Нешама – интуиция, стремление, интеллект – третий принцип пятеричной конституции человека – прим. Кроули).

Этому есть и другое объяснение, весьма отдалённое от чисто логической ловушки. S = P (если только они не идентичны, и потому бессмысленны) – это утверждение дуальности. Можно сказать, что интеллектуальное восприятие – это отрицание Истины Самадхи. Поэтому оно по существу ложно в глубине своей природы.

Самое простое и наиболее очевидное утверждение не будет проанализировано. "Киноварь красная" – это бесспорно и несомненно, но при исследовании это обнаруживается бессмысленным. Ибо каждый термин должен быть определён посредством по крайней мере двух других терминов; так что процесс определения всегда есть "obscurum per obscurum" ("тёмное через ещё более тёмное"). Поэтому нет по‑настоящему простых терминов. И здесь бесполезно интеллектуальное восприятие. То, что мы предполагаем, должно быть фактически рядом более или менее вероятных соглашений, основанных на очевидной параллельности опыта. Здесь нет окончательного подтверждения, что любые два человека подразумевают в точности одно и то же под «сладко» или «высоко»; даже концепции чисел, возможно, идентичны только при грубом практическом применении.

Эти и похожие соображения приводят к определённым типам философского скептицизма. Концепция Нешамы никоим образом не исключение из этой критики, даже если предположить, что её восприятие идентично среди некоторого количества людей, поскольку их слово, будучи интеллектуальным, будет испытывать подобные трудности, как и при нормальном восприятии.