Разовые публикации не способны создать стойкого мнения у основной массы зрителей, которые в большинстве своем не имеют прямого отношения к предмету публикации и на другой день уже и не вспомнят о ком или о чем шла речь во вчерашней публикации, а кроме того, не испытывают 100% доверия ни к одному источнику информации и дополнительно могут получать противоречивые сообщения из различных источников. Регулярные же репортажи вкупе с постоянным воздействием на бессознательно-психическом уровне, которое сопровождает практически любую публикацию, способны сделать свое дело с более гарантированным результатом, а самое главное - с большим последействием. Более того, если “острая” разовая публикация требует наличия более менее правдоподобных документов, то постепенное “капание на мозги”, используя рассуждения какого-либо известного политолога или вошедшего в широкий тираж историка, не наказуемо в принципе, ибо в рассуждениях нет прямых порочащих фактов, а есть т.н. “глубокий” анализ и прогноз. Кстати, именно такой прессинг был использован СМИ против Зюганова на выборах 1996 года. Внешне не было грубой клеветы, не было компромата, а был анализ и главное - настойчивый прогноз. Результаты известны. Довольно часто требуется оценить СИВ неподконтрольных и даже принадлежащих противнику источников информации. В этом случае предложенный выше метод ничем помочь не может. Данная задача гораздо сложнее. В ее решении надо исходить из того, что провести анкетирование читателей конкретного издания или зрителей конкретной телепрограммы нельзя - владелец помешает. Поэтому выборка должна стать более широкой. Соответственно в анкету надо будет ввести вопрос о читаемых изданиях и просматриваемых анкетируемыми программах. Если это сделать, тогда становится возможным следующий подход к оценке СИВ.
Для того чтобы теоретически оценить силу информационного воздействия, не прибегая к измерениям, необходимо обосновать соответствующую модель влияния сообщений от одного источника на постоянных пользователей его информации. — 27 —
|