Выборы во власть как форма информационной экспансии

1. Была ли серьезная конкуренция при выдвижении кандидата внутри самой правящей партии (x1)?
2. Отмечались ли во время правления правящей партии серьезные социальные волнения (x2)?
3. Был ли год выборов временем спада или депрессии (x3)?
4. Произвел ли правящий президент серьезные политические изменения (x4)?
5. Была ли в год выборов активна третья партия (x5)?

Функция f(x1,x2,x3,x4,x5), в которой в качестве параметров выступают перечисленные выше переменные, позволяет вполне прилично для условий США определять победителя.

Что характерно, и внешность, и ум, и здоровье, и возраст, и манера себя держать, и выдвигаемые политические программы не нашли отражения в 5 определяющих победителя параметрах. Но зато дважды в явном виде фигурирует вопрос о наличии конкурентов, т.е. речь идет исключительно о том, насколько серьезно в период выборов ведутся информационные сражения между противниками. Все остальное, включая и избирателя, отодвинуто на второй план.

Понятно, что в том случае, когда все информационное оружие сосредоточено в одних руках и применяется жесткий и всеобщий информационный прессинг, ответы на эти пять вопросов не имеют практически никакого значения для определения победителя, как это и было в России на выборах 1996 года.

В дальнейшем изложении мы попытаемся формализовать модель информационного противоборства на выборах во власть, взяв за основу именно информационные возможности претендентов, которые и определяют в конечном итоге победителя, т.е. попытаемся формально охарактеризовать все названные выше возможные инструменты воздействия на итоги выборов: СМИ, избирательные комиссии, правоохранительные силы.

Для этого введем следующие обозначения:

{Di} - классы избирателей по различным критериям (психофизиологические особенности, политические предпочтения, уровень образования, общественное положение и др.);

v - количество СМИ;

Vj(Di) - сила воздействия j источника информации на Di класс избирателей.

Vj(Di) = Yi(pj) / | Di |, где

• Yi(pj) - количество людей из класса Di, изменивших свое мнение под действием pj целенаправленных информационных воздействий, например, pj - количество публикаций в j источнике информации по заданной теме;
• | Di | мощность множества Di ;

aj - состояние j источника информации (-1 - принадлежит противнику и активно используется против нашего кандидата, 0 - придерживается нейтралитета, 1 - работает в интересах нашего кандидата);

r - количество избирательных комиссий;

bk - состояние k избирательной комиссии (-1 - активно противодействует нашему кандидату, 0 - придерживается нейтралитета, 1 - помогает нашему кандидату);