Беседы с Кришнамурти

«Как же может быть тогда переход от одной фор­мы общества к другой без конфликта? Имущие ни­когда добровольно не откажутся от их богатства, их нужно будет заставить, и этот конфликт приводит к новому общественному порядку, новому жизненному пути. Это нельзя сделать мирно. Может, нам и не хотелось применять насилие, но нам приходится стоять лицом к лицу перед фактом».

Вы предполагаете, что знаете, каким должно быть новое общество, а другие товарищи не знают. Вы один обладаете этим уникальным знанием, и вы желаете ликвидировать тех, кто стоит на вашем пути. Этим методом, который вы считаете необходимым, вы только лишь порождаете противостояние и ненависть. То, что вы знаете, — просто другая форма предубеждения, иной вид создания определенных условий. Ваши ис­торические исследования либо таковые ваших лиде­ров интерпретируются согласно специфической скры­той установке, которая определяет ваш отклик, и этот отклик вы называете новым подходом, новой идеоло­гией. Всякий отклик мысли обусловлен, и устроить революцию, основанную на мысли, или идее, означа­ет увековечить видоизмененную форму того, что было. Вы, по существу, реформаторы, а не реальные рево­люционеры. Преобразование и революция, имеющие в своей основе идею, — это регрессирующие факторы в обществе.

Вы ведь говорили, что конфликт между утверж­дением и противопоставлением необходим, и что конфликт противоположностей приводит к синтезу?

«Конфликт между существующим обществом и его противоположностью из-за давления историчес­ких событий и прочего, в конечном счете, вызовет новый социальный порядок».

Разве противоположность отличается или несход­на с тем, что есть! Как возникает противополож­ность? Разве это не видоизмененное проецирование того, что есть! Не имеются ли в противопоставле­нии элементы его собственного утверждения? Одно не полностью непохоже или отличается от другого, а синтез — это все же видоизмененное утверждение. Хотя он периодически окрашивается в различ­ные цвета, хотя видоизмененяется, преобразовыва­ется, меняет форму согласно обстоятельствам и дав­лению, утверждение всегда является утверждени­ем. Конфликт между противоположностями крайне бесполезен и глуп. На мысленном или словесном уровне вы можете доказать или опровергнуть что угодно, но это не сможет изменить некоторые оче­видные факты. Существующее общество основано на индивидуальном стяжательстве, а его противо­положность с полученным в результате синтезом — это то, что вы называете новым обществом. В ва­шем новом обществе индивидуальное стяжательство противопоставлено государственному стяжательству, а государство — это правители. Теперь государство становится наиболее важным, а не индивидуум. Исходя из этого противопоставления, вы говори­те, что в конечном счете возникнет синтез, при котором все индивидуумы станут важны. Такое будущее нереально, это идеал, проекция мысли, а мысль — всегда отклик памяти, создание опреде­ленных условий. Это в действительности пороч­ный круг без какого-нибудь выхода из него. Это конфликт, борьба в пределах клетки мысли, —