Гипноз

Шандор Ференци, действительно, был одним из первых, кто поставил под сомнение первостепенную роль интеллектуальных основ лечебного процесса. В 1924 г. он совместно с Otto Rank опуб­ликовал книгу, в которой обсуждалась «взаимосвязь теории и прак­тики». В свое время уже было отмечено, что достигнутые в про­цессе лечения результаты зачастую не соответствуют тому, на что позволяла рассчитывать данная теория. Авторы объясняют такой пробел «фанатизмом в интерпретации», поскольку «прерывание» нормального курса анализа серией формальных объяснений мо­жет удовлетворить как врача, так и пациента, однако оно ничего не меняет в сексуальном поведении последнего [Ferenczi, Rank, 1924, p. 40].

«Слишком хорошим знаниям аналитика» Ferenczi и Rank про­тивопоставляют «Erieben», жизненный опыт. Таким образом, они ратуют за то, чтобы пациент «повторял целые фрагменты своей эво-

1 Из переписки Gill — Chertok (08.09.83 г.).

165

люции... фрагменты, недоступные воспоминаниям». Такое пере­живание прошлого обязательно принимает ярко выраженный аф­фективный характер, вовлекает пациента и терапевта в такую фор­му эмоционального общения, о которой подозревал Фрейд (и о чем он предупреждал авторов). Но они пошли гораздо дальше, желая с помощью гипноза сделать поворот в аналитическом лечении. Точ­нее, они полагали, что при условии «полного понимания природы гипнотической связи с врачом» станет возможным иное использо-1 вание гипноза в анализе, без опасений оказаться неспособным «от­резать пуповину», связывающую пациента с терапевтом. Эта воз­можность восстановления гипнотерапевтических или других суг­гестивных методов, вероятно, стала бы конечной точкой (Schlusstein) той эволюции, к которой идет и, по нашему мнению, должно идти упрощение аналитической техники. Авторы считают, что надо «за­менить интеллектуальные процессы аффективными переживания­ми».

Но эти соображения о гипнозе более всего тревожили Фрей­да и вызывали его недомолвки относительно книги. Действитель­но, он не смог бы критиковать такую позицию, не вступив в проти­воречия с самим собой, так как в 1918 г. на конгрессе в Будапеште предполагал, что в дальнейшем можно будет снова использовать гипноз в психоанализе. Ferenczi также имел в виду перспективу будущего (и довольно отдаленного), поскольку возвращение гип­ноза в аналитическую практику он обусловливал его теоретичес­ким объяснением. Конфликт между Фрейдом и Ференци, впрочем, на этом не заканчивался, так как последний, не дожидаясь, пока до конца выяснится природа гипнотической связи, вновь ввел гипноз (по крайней мере эпизодически) в свой неокатартический метод [Ferenczi, 1982, р. 82-97]. В конечном счете, хотя Ференци фор­мально не был исключен из Общества психоаналитиков, он ока­зался все же отстраненным от анализа и чувствовал себя как бы вне его.