|
В процессе эволюционного приближения к человеку, индивидуальный опыт стал принимать в психике более значимое место, хотя еще очень долго оставался в массиве группового мышления, а проявлял себя только в инстинкте самосохранения. Таким образом, то, что можно назвать с большой натяжкой логическим мышлением носило исключительно индивидуальный характер, и представляло адаптационную направленность, которую можно назвать адаптационной логикой индивида. Она в последствии переросла, если можно так выразиться, в протологическое мышление действий индивида, а затем примерно 12 тысяч лет назад и в наше,- логическое. Поэтому необходимо сказать, что МЫСЛЬ, как феномен психики индивида, была скована коллективным образом мышления и поэтому логика с ее потенциалом в том смысле, котором понимаем ее мы, в тот период эволюции была НЕ ВОЗМОЖНА! Так же как не возможна и у наших детей в первый период онтогенеза примерно до 5 лет. Таким образом, напрашивается вывод, что приемы охоты и совокупность средств, необходимых для достижения результата у поздних хабилисов и архантропов не являлись, как мы уже говорили, результатом аналитического и логического мышления. Это был результат образно-интуитивной мысли, в основе которой всегда лежали ощущения, переживания и сопереживания в совокупности с практическими наработками приемов необходимых при их образе жизни и которые образовались в результате определенного тренинга связанного с механизмом передачи информации от поколения к поколению. Охотничьи экспедиции и поиски новых территорий с достойной добычей постепенно становились более продолжительными из-за разрастания непроходимых лесов бедных пищевыми компонентами, что стало влиять на морфологические критерии. Эти экспедиции включили в себя элементы разведки в поисках новых мест богатых пищевыми ресурсами, а самое главное пригодных для проживания праженщин с детьми и подростков. Все это приходилось делать осторожно с элементами скрадывания, не афишируя своих действий. Изгнание с богатых пищевыми ресурсами территорий обитавших там видов и подвидов гоминид, а может даже и уничтожение было довольно эффективно потому, что во первых: хабилисы знали повадки своих родственников, применяемые орудия убийства, места укрытия праженщин с детьми и подростков. Во-вторых: это отвечало требованиям существования данного вида. В-третьих: борьба с таким осторожным и хитрым противником как австралопитеки развивала, хоть и очень незначительно, умственные способности, и физиологические возможности. Она требовала хорошей организованности экспедиционных групп, более совершенной системы коммуникаций, заставляла совершенствовать имеющиеся способы охоты. Но все-таки при всем при этом можно сделать вывод, что борьба подвидов гоминид того времени за ресурсы, т.е. за территории проживания не способствовала эволюционным преобразованиям наших непосредственных предков, как считают некоторые ученые. Это потому, что образ жизни в основном был одинаков, орудия, в общем, и целом такие же, приемы охоты, которые применялись в этой борьбе, были одними и теми же, потому, что структуры мозга развивались в одном направлении. Разница была в качестве всего этого, а она основывалась на лучшем коммуникационном состоянии внутрипопуляционных отношений. Это было бурное время, сравнимое только с переселением народов палеолита. — 334 —
|