|
Фактически если человек заговорил о еврейской несправедливости, это не значит, что он против евреев. Возможно, он просто против несправедливости. Но у анти-антисемитов есть на это ответ. Что вы имеете против нас ? Разве не они – самые ужасные люди на свете? Согласно этому утверждению, несправедливость в мире нужно рассматривать, критикуя всех, кроме израильтян. Если вы все же добрались в своей критике до Израиля, не забудьте одно правило: соблюдайте баланс. Если вы концентрируетесь только на очевидных несправедливостях Израиля – скажем, на его нападениях на северного соседа, Ливан (1976, 1982, 1996, 2006), или на его краже палестинской земли, водных ресурсов путем террора и порабощения населения, то ваше мнение несбалансированно. На каждое свидетельство нарушения со стороны Израиля вы должны предоставить такое же о Палестине, чтобы продемонстрировать отсутствие у себя предубежденности. Учитывая реальную сложившуюся обстановку, это невозможно. Самое верное, что вы сможете вспомнить, – самоубийственные атаки или неумелые обстрелы, от которых израильтян погибло меньше в тридцать раз, чем при обстрелах израильтянами арабов. Вот такой баланс. Если вам все же удастся предъявить логически неоспоримый аргумент, то вас обвинят в том, что вы делаете «тенденциозные» заявления против Израиля. Вспомните явление подмены эвфемизмов (см. главу 8). Многие лучшие ученые умы (например, в математике) – евреи (или частично евреи). Но такой высокий интеллектуальный потенциал имеет оборотную сторону. Большой интеллект может быть связан с большей склонностью к обману и самообману (см. главы 2 и 4). Что касается политики Израиля, отовсюду мы получаем невероятное количество доводов в защиту того, что нельзя защищать, – от откровенно расистских аргументов до более тонких, фальшивых доказательств своей правоты. Резолюция ООН 242 требовала от Израиля освободить земли, оккупированные во время войны в 1967 году, но не «те» земли (определенный артикль «the»). И хотя определенный артикль присутствует во французской версии резолюции, намерение ООН вполне понятно: отсутствие определенного артикля перед словом «земли» означало то, что ООН требовала освобождения некоторых земель, но не всех. А поскольку в резолюции не оговаривалось конкретно, какие земли нужно освободить, ООН удовлетворило бы освобождение любых земель – скажем, нескольких квадратных метров вполне было бы достаточно. Или вот другой пример софистики. Израиль заявляет, что соседи сначала должны признать его «право на существование», перед тем как пытаться наладить с ним дипломатические отношения; однако больше нигде в мире это не считается обязательным условием. Признав существование некого правительства, мы устанавливаем с ним дипломатические отношения – нигде больше не требуется признавать «право на существование». Кроме того, Израиль никак не может определить свои границы, поэтому в требовании признания его права на существование может содержаться скрытая угроза последующего захвата земель. Ведь израильский разделительный барьер на 85 % построен вне Израиля – таким образом создается новая граница и территория страны увеличивается. — 176 —
|