|
КОНТЕНТ-АНАЛИЗ. Один из наиболее распространенных научных методов изучения текстовой информации, заключающийся в переводе в количественные показатели массовой текстовой (или записанной на пленку) информации с последующей статистической ее обработкой. Разработкой и применением метода К. – а. в США в 1930-х гг. занимались такие социологи, как Х. Лассуэлл и Б. Берельсон. Суть метода в наличии зависимости между частотой употребления смысловых единиц текста, их относительной значимостью и представляемой автором текста картиной мира (скрытыми намерениями действий). Реализуется К. – а. посредством систематического выделения и фиксации определенных единиц содержания текста, квантификации полученных данных и последующей интерпретации результатов. Выделяются две разновидности К. – а.: количественный и качественный. Количественный К. – а. позволяет получить сведения о частоте повторения в тексте конкретного выбранного элемента. Качественный К. – а. позволяет определить взаимосвязи содержательных элементов текста и их относительную значимость в структуре текста. Достоинством метода является преодоление субъективности, свойственной традиционному анализу. КОНТРКУЛЬТУРА. Вид субкультуры, ценности которой не совпадают с ценностями культуры , господствующей в конкретном обществе , а иногда и прямо противоположны им. Термин употребляется также для обозначения молодежной субкультуры , сформировавшейся в рамках “нового левого движения”. В ряде работ это понятие используется как название политического и идеологического движения европейской и североамериканской молодежи, пришедшего на смену движению “новых левых”, поставившего целью ниспровержение культуры современного буржуазного общества как “организованного насилия”, препятствующего проявлению творческой энергии свободных и суверенных личностей . Понятие было введено в научный оборот американским социологом Т. Розаком, который использовал его в качестве концепта для раскрытия принципиальных отличий идеологии и практики “нового левого движения”, объединившего в своих рядах радикалов из среды студенчества и гуманитарной интеллигенции . Согласно воззрениям Т. Розака, К. представляет собой социокультурный феномен, по своей природе противостоящий культуре современного буржуазного общества. По его мнению, между традиционной культурой и К. лежит непреодолимая пропасть, ибо базовые ценности данных культурных миров отрицают друг друга. Из этого логически следует вывод о необходимости целенаправленной и жесткой критики культуры “фаустовской цивилизации” как главной цели социального протеста. Идеологической основой К., по мнению Т. Розака, является “новая левая социология” Ч. Миллса, фрейдо-марксизм Г. Маркузе, гештальт-анархизм П. Гудмена, “апокалипсический мистицизм” Н. Брауна, “дзенбуддистская психотерапия” А. Уотса, “оккультный нарциссизм” “пророка ЛСД” Т. Лирри. Позже этот термин применил Ч. Рейч, автор широко известной книги “Зеленеющая Америка”, оказавшей существенное влияние на процесс осмысления истоков, предпосылок, мировоззренческих позиций и ценностей радикально настроенных представителей послевоенного поколения западной интеллигенции, выступавших с критикой основ капиталистического общества в середине 1960-х гг. Согласно Ч. Рейчу, контркультурное сознание возникает в результате искусственного стимулирования и развития с помощью наркотических средств воображения, фантазии, расширения границ религиозного и мистического опыта. Иными словами, средством создания К. являются прежде всего различные способы так называемой невербальной коммуникации , к которым, по мнению Ч. Рейча, относятся коллективное потребление наркотиков, групповые медитации, радения, исполнение определенного рода танцев и песнопений, например кришнаитских мантр, занятия йогой, восточными единоборствами, оккультными науками, спиритизмом и т.д. В отличие от западной плюралистической позиции в отечественной социологии существует более или менее общая точка зрения, согласно которой К. – это культура не всего общества, а его части, например социальной, демографической, национально-этнической или иной группы, которая противостоит господствующей в обществе культуре, вступает с ней в конфликт. К., лишенная признака общезначимости, не может выполнять роль культуры всего общества и обретает себя только в ситуации противостояния культуре социальной системы. Подобное понимание К. изложено в работах Ю.Н . Давыдова , П.С. Гуревича, Д.В. Петрова, И.К. Кучмаевой и др. — 61 —
|