|
В процессе своей профессиональной деятельности дидты обращаются к самым разным областям знаний, п частности к научной психологии. Конечно, никто не упрекнет правоведов в том, что они свои выводы не подкрепляют экспериментальными исследованиями. Но всякий исследователь обязан аргументировать свою позицию, ссылаясь на современные достижения соответствующей науки. Это представляется совершенно необходимым, когда автор вторгается в дискуссионную проблему. Такой, без сомнения, остается проблема осознанности мотивов. Представление о том, что всякий мотив - это осознанная потребность (осознанное побуждение), что неосознаваемых мотивов не бывает, превратилось в верование, которое не могут поколебать никакие доводы. В какой-то мере это можно объяснить инерцией мышления, воспитанного в годы тоталитаризма, когда бессознательная психика объявлялась "антинаучными вымыслами реакционных буржуазных ученых" Ф. Ницше, 3. Фрейда и др., а психологизация правовых явлений считалась идеологически опасной, поскольку, как любил повторять И. И. Карпец, "приводит в болото биологизма". И хотя мы давно признали грузинскую психологическую школу Д. Н. Узнадзе с ее теорией неосознаваемой установки и уже не называем реакционером гениального писателя Ф. М. Достоевского, раскрывшего глубинную психологию человеческих поступков полнее всех профессиональных психологов, хотя почти 20 лет Тарарухин С. А. Установление мотива и квалификация преступления. - К., 1977. - С. 14; Волков В. С. Мотивы преступлений. - М., 1982. - С. 9; Криминальная мотивация. - М., 1986.-С. II-19 и др. Антонян Ю. М" Дагель П. С. и др. Механизм преступного поведения. - М., 1981. - С. 45-69. 55 1 циальной защиты; Марк Ансель критикует соврецв1 неоклассическое уголовное право, которое "...дляя чтобы избежать подлинного анализа виновности, п1 талось отделить умысел от мотива с целью устаем ния прямой связи вины с преступным деянием... Пс но тому, как нельзя отделить умысел от его мот нельзя отделить человека от его поступка"'. Это понимал Н> С. Таганцев, виднейший предст тель классического направления в российском у1\) ном праве. В отличие от своих нынешних последов лей он рассматривал мотив как элемент умышлек вины: "...хотение как элемент умышленной вины пр полагает возбуждение к деятельности или мотив, по^ новку цели, выбор намерения и обрисовку плана"^ К проблеме структуры мотива мы еще вернемся теперь обратимся к истокам его возникновения. ; 3.2. Потребности, интересы, социальные ценности — 34 —
|