А что у него в подсознании?

Кто не знает, что такое нитроглицерин, объясню — мощное взрыв­чатое вещество, одного толчка такой "вазочки" достаточно, чтобы от этого здания осталась груда битого кирпича, не говоря о людях. По­нятно? Понятно. А дальше все, как в первом эксперименте: лектор затягивает лекцию, в желудке подсасывает от голода, стоять в очере­ди долго не хочется. Наконец-то он закончил свой монолог, и вы все устремляетесь к... "Нет, нет, — раздаются голоса наших слушате­ли, — мы через окно, мы ползком, мы через другую дверь" (забыли условие — все остальные двери закрыты). "А я бы, — говорит один из слушателей (видно, природный организатор), — сделал так: ото­брал пятерых самых крепких мужчин, чтобы они взялись за руки, ок­ружили это место, а все остальные — на цыпочках, вдоль стенки, не дыша..."

Вариантов много. Важно другое: все согласны, что в этом случае "случайно" вазочку никто не заденет (если, конечно, знают, что в ней). То есть вероятность того, что такую вазочку кто-то небрежно толкнет (как в первом случае), астрономически мала.

А теперь сравним эти два эксперимента: в первом — "случайно" разбили, во втором этого не произошло. И тогда вопрос: чем отли­чаются эти две ситуации?

Помните, как описывалась вазочка в "инструкции" к первому эксперименту? "Пыльная", "дешевая", "валялась в шкафу", "ничья". А "инструкция" ко второму? "Взрывчатое вещество", "вместо дома будет груда кирпича", "не говоря уж о людях!" Этими "инструкция­ми" в Вашем сознании формировались разные ценности одного и то­го же предмета — вазочки: в одном случае — ц. 1р. 30 к., в дру­гом — жизнь многих десятков людей. Следовательно, разница меж­ду экспериментами — в разной ценности.

А теперь вопрос: кто управлял Вашим поведением во втором случае ("мы по стеночке, мы ползком")? Ясно, сознание, поведение строилось на "ручном управлении", ибо в сознании постоянно была мысль: "опасно для жизни", т.е. установка на высокую ценность каж­дого движения. А кто управлял Вашим поведением в первом случае?

• Пустой желудок!
• Прекрасно. А если серьезно, то на этот момент в Вашем сознании не было мысли типа "опасно, можно разбить" (об этой дешевой •очке, как только продолжилась лекция, все и забыли — малозначимая информация, малоценный предмет). Поэтому поведение строилось, как обычно, а это значит — на "автопилоте" ("нет серьезных препятствий", "побыстрее в столовую" и т.п.). Не была эта пыльная пустая вазочка, информация о которой вытеснилась из сознания (содержанием лекции), ценностью для подсознания. Посему и произошла самая "случайность" — из-за малой цены "не обратили внимание".
• А разве не бывает, что случайно разобьешь какой-нибудь ценный предмет?
• Ценный для кого?
• Ну ясно, для меня!
• Но мы же уже проходили (сильны все-таки прежние стереотипы), что в Вас два "я" — Ваше сознание и Ваше подсознание.
• Вы что, хотите сказать, что для одного моего "я" это буде! ценно, а для другого — нет? Такое раздвоение бывает только у шизофреников!
• Не спешите с выводами. Лучше обсудим еще один пример, а тогда посмотрим, только ли у шизофреников такое "раздвоение личности", только ли у них оба эти "я" могут противоречить друг другу.

У Вас день рождения. А на день рождения, как известно, делаются подарки, которые приносят с собой гости. А в гости приходят не только милые и приятные люди (близкие по душе), но и "близкие" пи родству, которых мы иногда вынуждены приглашать в силу этого самого родства, хотя они нам и антипатичны. Вот и в этом случае: пришел на Ваш день рождения один родственник, которого Вы, честно говоря, не очень рады видеть. Но — родственник, и надо смирит: свои чувства. И, как водится, он пришел с подарком. А подарок — дорогой: хрустальная вазочка. И странное дело — примерно такой же дорогой подарок принес и очень близкий Вам человек, к которо­му Вы испытываете больше чем симпатию.