Межнациональные конфликты: проблемы и пути их решения

Мировой практике известны две модели выхода из кризиса межнациональных отношений. Одна основана на тотальной конфронтации. Этот революционный путь предполагает, что коллизия интересов главных противоборствующих сил настолько абсолютна, что решение раздирающих их противоречий возможно только путем навязывания одной группой своей воли другой, например межнациональный конфликт во Владикавказе между осетинами и ингушами в 1992 году.

Вторая модель – эволюционная или реформистская – исходит из необходимости ослабления реально существующих противоречий путем согласия между конкурирующими группами. На этом основана теория социального партнерства. Под консенсусом в этом случае понимаются не только поиски компромисса по наиболее актуальным вопросам, но и принципиальное признание того, что противоречия между субъектами межнационального конфликта, составляющими общественную систему, никогда не бывают абсолютными, что при всей противоположности таких интересов объективно существует сфера потенциального согласия, распространяющаяся либо на национальную, либо – в более широком масштабе – на глобальную общность. Поэтому при снятии противоречий крайне важно не разрушать, а по возможности крепить эту сферу. Иными словами консенсус в обществе – это стремление субъектов межнационального конфликта не выходить за объективные пределы своих интересов, подвергая опасности жизненно важную сферу согласия.

Как общеметодологическую основу в науке обычно используют диалектику. Основной принцип диалектики давно хорошо известен. Применительно к межнациональным конфликтам, это, во-первых, всеобщая связь или жесткий детерминизм между общественным бытием и общественным сознанием; во-вторых, объяснение межнациональных отношений в их зависимости от политических, духовных, социальных и экономических взаимодействий; в-третьих, превалирование объективного, а значит, необходимого, над случайным. Однако как-то так получилось, что именно современная российская история дала повод усомниться в том, что этот метод единственен и безгрешен. Во всяком случае, по мнению большинства ученых, политиков, правоведов, время перестройки в СССР – это цепь сплошных отклонений от задуманного на XIX партконференции КПСС, что должно было способствовать обновлению, а не ломке всей социально-политической системы.[88] Аналогичную картину мы наблюдаем в России с 1991 г. по настоящее время: полное расхождение политических деклараций, обещаний и реального состояния дел.

Автор согласен с мнением С. Комарова, что сегодня мы стали свидетелями многочисленных фактов флуктуации (отклонений) во всех сферах жизни – политической, экономической, финансовой, юридической и т.д. В анализах и прогнозах политологов то и дело встречается выражение «если бы». Если бы к власти не пришел М.С. Горбачев, если бы Б.Н. Ельцина не пытались отлучить от ЦК КПСС, если бы в Прибалтике не начался эксперимент с региональным хозрасчетом, если бы не избрали монитаристскую модель рыночной экономики, если бы не слушали «советов» МВФ и США и т.д.[64]