Юнг и постъюнгианцы

Она цитирует Юнга, который говорил, что жизненно необходи­мо знать личный фактор и что это одна из причин того, почему он анализировал свой собственный личностный миф — он мог делать поправку на собственный личный фактор при работе с пациентами. И как мы видели в главе 1, Юнг еще до 1912 года настаивал на том, что будущий аналитик должен пройти анализ, и, следовательно, это присутствовало в отношении Юнга к про­фессиональной работе практически с самого начала.

В ЗАЩИТУ БЕЗЛИЧНОГО

Было бы ошибкой заключить, что существует здоровое рав­новесие между личным и коллективным факторами. Если лич­ный фактор всегда существует и его можно узнать с помощью анализа или еще каким-то образом, то отсюда следует, что без­личный или архетипический фактор может быть получен в про­цессе вычитания. Различие между личным и коллективным до сих пор сохраняется в аналитической психологии в пространст­венных формулировках, таких как идея Адлера, согласно кото­рой личное бессознательное и сознательная психика "покоятся на широкой основе унаследованного универсального психического расположения" (1979, с. 15; выделено мной). Подобным же образом, определение коллективного бессознательного Якоби столь же "объективно" в противовес сознанию, которое "всегда делает собственный выбор и занимает позицию". Далее она пи­шет: "из коллективного бессознательного, через архетипы гово­рит неподвластный фальши голос природы, лежащий за преде­лами суждения сознательного мышления и неподвластный влия­нию окружающей среды" (1959, с. 60, выделено мной).

Несмотря на то, что Хиллман тоже хочет вскрыть безлич­ное измерение, его позиция несколько иная. Он рассматривает архетип как центральную черту аналитической психологии, фак­тически утверждая, что "архетипический" — это подходящее слово для определения подхода Юнга. Архетип — это "наиболее онтологически фундаментальная" из концепций Юнга (1975а, с. 142). В то же самое время она точна (в образе) и, по опре­делению, непознаваема и открыта (в структуре).

Архетипы пронизывают психику человека — это не просто ее часть. Осознание архетипического не может быть приобрете­но просто через фокусировку на людях или случаях. Кроме того, такой взгляд нужно тренировать в биографии, искусствах, идеях, культуре. Хиллман пишет о "благоговении", с которым мы отно­симся к психике человека (там же, с. 143). В прошлом с психо­логическими проблемами не работали через личностные отноше­ния или гуманизацию, скорее наоборот, искали связи с "безличными доминантами" — Богами, духами, предками.