Юнг и постъюнгианцы

"Совершенно необходимо давать таким фантастическим об­разам, которые возникают, столь странные и угрожающие, перед глазами сознания, некоторый контекст, чтобы они ста­ли более понятны. Опыт показал, что лучший способ сде­лать это — использовать сравнительный мифологический ма­териал" (CW 12, para. 38).

Именно на этом основывается метод КСС. Например, Ад­лер отмечает, что иногда от аналитика требуется расширить ассоциации пациента с помощью собственного знания" (1966, с. 51). Это, продолжает Адлер, законно, если "человек, которо­му снился сон, полностью согласен с этим" (там же). Адлер полагает, что именно согласие пациента с интерпретацией позво­ляет избежать неправильного авторитета и власти аналитика. Но фактически может быть и наоборот; немедленное согласие с до­водами аналитика может указывать на излишнюю податливость пациента. Адлер, однако, осторожен, указывая, что "вмешательство, основанное на нашем знании коллективного символизма" вступает в игру только тогда, когда ассоциации иссякают (там же, с. 95), что происходит в тот момент, когда приверженец стиля ДВ надеется интерпретировать сопротивле­ние.

В иллюстрации своего метода интерпретации снов Адлер предлагал пациенту нарисовать картинку, которая продолжила бы образ сна. Это давало поразительные и неоспоримые тера­певтические результаты. Нам же важно выяснить, следуют ли другие сторонники КСС за осторожным Адлером, который де­лает предположения только в отсутствие ассоциаций. В примере Адлера область коллективного символизма, которая вступает в игру после предположения, — это мифология; Адлер мог ис­пользовать свое знание ее для освещения того, что дает пациент в ответ на исходное предположение Адлера.

В принципе использование амплификации совершенно не обязательно должно принимать форму насильственного кормле­ния пациента образами. Аналитик может амплифицировать мол­ча, про себя (дезамплификация, если видоизменить термин Масуд Хана дезинтерпретация"). Либо аналитик может дать возможность своему амплифицирующему знанию вести его при вмешательстве, например, в связи с тем, на чем сосредоточиться. Гакже бывает, что знание мифологемы может позволить анали­тику увидеть, куда идет дело. Иногда пациент может сказать, что что-то напоминает ему Ханзеля и Гретель, или ввести со­временную версию фигуры древнего мифа, например, Суперме­на. Такие замечания со стороны пациента предполагают ампли­фикацию. И, конечно, есть пациенты, у которых есть собствен­ное знание коллективного символизма. Подобным же образом, работу с инфантильным материалом взрослого пациента и ис­пользование моделей психологического развития в младенчестве также можно рассматривать как форму амплификации.