|
Мышление как компонент деятельности в значительной степени отражает характерную для деятельности систему мотивов. На это обстоятельство указывал в свое время С. Л. Рубинштейн, характеризуя специфику практического мышления по сравнению с теоретическим: «Специфична … в одном и другом случае мотивация мыслительного процесса: одно дело, если стимулом для мыслительного процесса служит практическая, действенная ситуация, непосредственная необходимость для субъекта немедленно выйти из затруднения, в котором он оказался; совсем другое дело, когда речь идет о разрешении теоретической проблемы, прямо не связанной с практической ситуацией, в которой в данный момент находится человек» [30, с. 395]. Отражение мотивов деятельности в мышлении субъекта можно рассматривать на всех уровнях и этапах его функционирования. Как справедливо отмечает В. К. Солондаев, «стимульная ситуация воспринимается субъектом с точки зрения мотива деятельности. А поскольку всякая деятельность полимотивирована, нужно говорить о видении ситуации с точки зрения сложившейся иерархии мотивов» [32, с. 261]. При этом нельзя не учитывать и вторую сторону взаимосвязи мышления и мотивации деятельности: мышление может влиять на мотивацию, участвуя в активном познании деятельностной ситуации. Этому феномену уделяется особое внимание представителями когнитивного направления психологии: получаемая субъектом информация «перерабатывается в разнообразные формы когнитивных репрезентаций текущих событий. Так ситуация обретает смысл, который может оказывать мотивирующее воздействие на поведение» [39, с. 192—193]. Как уже отмечалось, в теории практического мышления общепринято, что стимульная ситуация — не исключительно субъективное образование. Изменение в деятельности может зафиксировать и субъект, в данный момент непосредственно в нее не включенный. В отличие от стимульных, проблемные ситуации в существенной степени отражают индивидуальность субъекта, в частности, его мотивационно-потребностную сферу. Следовательно, и выделение проблемных ситуаций в деятельности непосредственно связано с мотивацией деятельности. Эту закономерность можно рассматривать как в качественном, так и в количественном аспекте. Стимульная ситуация перерастает в проблемную в том случае, если разрешение проблемной ситуации соответствует структуре мотивов субъекта деятельности. А. В. Карпов, анализируя содержательные теории мотивации применительно к деятельности руководителя, ссылается на теорию субъективно предпочитаемого риска Дж. Аткинсона и Д. МакКлелланда [7]. Согласно этой теории, люди с высокой мотивацией достижения предпочитают в своей деятельности ситуации, характеризующиеся средней степенью риска. Как отмечает А. В. Карпов, большинство руководителей относится именно к этой категории людей, поэтому «имеют сильную тенденцию к выбору задач, целей, планов некоторого среднего — приемлемого уровня рискованности» [7, с. 478]. Соответственно руководитель настроен на восприятие сигналов тех проблемных ситуаций, которые отвечают его представлениям о необходимости их разрешения. — 19 —
|