Становление личности

108 Статьи разных лет

нешний «торговый ассортимент» психолога, могут даже не соответствовать вашей лич­ной структуре. Даже если некоторые из них соответствуют (приблизительно), вопрос не в том, как ваши баллы по этим переменным отличаются от баллов других людей, а скорее в том, как эти качества влияют друг на друга в вашей собственной функциони­рующей системе.

Необходимо воображение, чтобы дать нам методы, соответствующие структуре и развитию отдельного человека. Надо пройти длинный путь, прежде чем улучшится наша оценка и понимание индивида, а также предсказание его поведения и контроль за ним. Для меня неприемлемо утверждение, что проблема уникальности лежит вне сферы науки, так как наука, как говорят, имеет дело только с общими знаниями и никогда — с уникальными случаями. Независимо от того, что может быть догмой в естественных науках, я настаиваю, что психологии предначертано заниматься пробле­мой человеческой личности, и для того, чтобы с этим адекватно справляться, она дол­жна сосредоточивать свое внимание на морфогенезе отдельных паттернов. В официаль­ном этическом кодексе Американской психологической ассоциации (АРА) 1959 года психолог определяется как специалист, «обязанный увеличивать понимание человека человеком». А человек, заявляю я, существует только в конкретных, специфических, уникальных формах. Если вы ответите, что каждый объект природы уникален — каж­дый камень, каждое дерево, каждая птица, — я останусь непреклонным. Дело в том, что индивидуальная человеческая система настолько сложна, настолько поразительно изменчива в своих взаимодействиях с миром, и настолько изощренна ее саморегуля­ция, что нельзя сбросить со счетов вопрос уникальности, прибегнув к аналогиям с неживой природой или низшими формами жизни.

Стоящий перед нами вопрос не нов. Он обсуждался много раз, например, Мелом1, Сарбином, Тэфтом и Бентли2, а позже Холтом3. Если не ошибаюсь, боль­шинство дискуссий кончалось тщательной защитой параметрического анализа. Раз­ными словами нам говорят, что наука не может иметь дела с уникальными структу­рами, или уверяют, что в конечном счете нет разницы между молекулярным (то есть параметрическим) и морфогенетическим исследованием. Каждый биолог знает раз­ницу между молекулярной и морфогенетической биологией, но психологи не спе­шат увидеть аналогичное различие в своей собственной науке.