Хрестоматия по истории психологии. Период открытого кризиса

В дополнение нужно отметить, однако, что эта школа, объ­ясняющая поведение по схеме «стимул-реакция», подразделя­ется в свою очередь на две подгруппы исследователей. Первая подгруппа утверждает, что простая механика, имеющая место-при пробежке по лабиринту, состоит в том, что решающим сти­мулом от лабиринта становится стимул, наиболее часто совпа-

125-

дающий с правильным ответом, по сравнению со стимулом, ко­торый связан с неправильным ответом. Следовательно, именно вследствие этой большей частоты нервные связи между решаю­щим стимулом и правильным ответом будут иметь тенденцию, как считают, упрочиваться за счет ослабления неправильных связей.

Ддерь Рис. 5. Схема лабиринтов, приподнятых над землей (по Гонзику, 1936)

Вторая подгруппа исследователей внутри этой школы утверждает, что причина, почему соответствующие связи упро­чиваются по сравнению с другими, состоит в том, что вслед за ответами, которые являются результатом правильных связей, -следует редукция потребности. Таким образом, голодная крыса в лабиринте имеет тенденцию стремиться к получению пищи, и ее голод ослабляется скорее в результате верных ответов, а не в результате заходов в тупики. И такая непосредственно сле­дующая редукция потребности или, пользуясь другим терми­ном, такое «положительное подкрепление» имеет тенденцию к упрочению связей, которые непосредственно ему предшествова­ли (рис. 6). Таким образом, складывается впечатление (хотя

126

представители этой группы са­ми не утверждают этого), буд­то бы в организме есть какая-то часть, воспринимающая состояние удовлетворения и со­общающая крысе обратно в мозг: «Поддерживай эту связь, она хорошая; вникни в нее, чтобы снова использовать ее в последующем, когда появится тот же самый стимул. Если за реакцией следует «неприятное раздражение», «отрицательное

Рис. 6. Кривая ошибок для группы из 36 крыс (по Гонзику, 1930)

подкрепление», тогда та же 'самая часть крысы, воспринимав­шая в свое время состояние удовлетворения, теперь в ответ на неприятное раздражение будет сообщать в мозг: «Разрушь эту связь и не смей использовать ее в последующем».

Это кратко все, что касается существа двух вариантов шко­лы «стимул — реакция».

2. Давайте вернемся теперь ко второй из упомянутых школ. Эта группа исследователей (я также принадлежу к ней) может быть названа теоретиками поля. Наша позиция сводится к сле­дующему. В процессе научения в мозгу крысы образуется неч­то, подобное карте поля окружающей обстановки. Мы согласны с другими школами в том, что крыса в процессе пробежки по лабиринту подвергается воздействию стимулов и в конце кон­цов в результате этого воздействия появляются ее ответные ре­акции. Однако вмешивающиеся мозговые процессы являются более сложными, более структурными и часто, говоря прагма­тическим языком, более независимыми (autonomous), чем об этом говорят психологи, придерживающиеся теории «стимул —-реакция». Признавая, что крыса бомбардируется стимулом, мы утверждаем, что ее нервная система удивительно избиратель­на по отношению к каждому из этих стимулов.