|
Одной из приоритетных в военной тематике была проблема личностных качеств бойца и командира. Среди работ данного направления особый интерес представляет цикл военных и послевоенных исследований Б.М.Тепло-ва, посвященный изучению личности военачальника. Проведение этой работы было продиктовано социальным заказом, осуществлялось ученым в нелегких условиях эвакуации, вдохновлялось его стремлением помочь своему народу в его борьбе. В то же время эта,казалось бы,сугубо практическая задача приобретает в работах Теплова глубоко фундаментальное звучание. Она решалась через обращение к таким ключевым проблемам психологии,как проблема общих умственных способностей и практического мышления. Сам Теплов отмечал, 118 что указанная работа — попытка «исследования в области проблемы способностей. Но здесь речь идет об общих умственных способностях, о качествах ума, требуемых определенным видом практической деятельности» [136, с. 6]. Ум полководца, согласно Теплову, представляет один из типичных примеров «практического ума». Поэтому изучение умственной работы полководца имеет, по мнению автора, не только практический, но и научный интерес, является одним из оснований развития психологии мышления. Работа выполнена на военно-историческом материале,в качестве источников использовались: литературные данные, показания самих изучаемых исторических персонажей,экспертное мнение других лиц. Объектом исследования стали полководцы разных времен и народов: М.И.Кутузов,А.В.Суворов, Петр Первый, Наполеон Буонапарт, К.Клаузевиц и др. В ходе исследования практического мышления (или «практического интеллекта») Теплов обосновал невозможность его идентификации с «наглядно-действенным» или «сенсомотор-ным» (т. е. связанным с непосредственно воспринимаемыми объектами) мышлением. «Человек занятый организационной работой, — писал Б.М.Теплов, — решает стоящие перед ним задачи,опираясь вовсе не на непосредственное восприятие вещей и прямое манипулирование с ними. Объекты его умственной деятельности (взаимоотношения групп людей, занятых в каком-либо производстве,способы руководства этими группами и установление связи между ними и т. п.) таковы, что они едва ли поддаются непосредственному восприятию и уж во всяком случае не поддаются физическому, моторному оперированию с ними» [там же, с. 224]. Отсюда Теплов сделал следующие выводы. Во-первых, «интеллект у человека один, и едины основные механизмы мышления...» [там же]. Во-вторых, критерием выделения разных форм мыслительной деятельности являются особенности решаемых задач,характер связи мышления с практикой. И теоретическое, и практическое мышление связаны с практикой,но «по-разному». В случае практического мышления эта связь «имеет более непосредственный характер. Работа практического ума непосредственно вплетена в практическую деятельность и подвергается ее непрерывному испытанию...» [там же, с. 225]. В-третьих, учитывая более высокую «ответственность» практического мышления за последствия принимаемых реше- — 95 —
|