|
Чтобы у читателя не сложилось впечатления, что частота подтверждения — слишком ненадежная переменная, необходимо отметить, что существует множество экспериментов, свидетельствующих о значении предшествующего подкрепления как условия усиления ожиданий и сокращения количества информации, необходимой для уже возникших ожиданий. В подтверждение этого можно привести ранние эксперименты Бартлетта [2], показывающие готовность испытуемых сообщить о восприятии хорошо подкрепленного слова аэроплан при тахистоскопическом предъявлении буквосочетания аэроплан, и многие другие опыты [см. 9]. Мы вовсе не хотим умалить значения прошлого опыта при формировании наших гипотез. Наша цель— просто предостеречь читателя от чрезмерно упрощенного подхода. Данные, подтверждающие значение монополии как фактора, определяющего силу гипотез, хотя и довольно скудны, но совершенно определенны. Постман и Брунер [47] показали, например, что для распознавания слов, связанных с пищей, требуется меньшая экспозиция, когда испытуемые подготовлены с помощью простой инструкции к поиску таких слов, чем в случае, когда создается установка на поиск как слов, связанных с пищей, так и слов обозначающих цвета, хотя слова обоих видов предъявляются одинаково часто. Этот эксперимент повторялся с раздражителями иного рода и дал, по существу, такие же результаты. 91 Данные о роли познавательных факторов в относительно простых задачах были получены в экспериментах, проведенных в Гарварде. В слово включалась перевернутая буква. Слово могло быть бессмысленным или правильным английским словом. В последнем случае испытуемым труднее заметить перевернутую букву. Общий контекст значимого слова в гораздо большей степени способствует маскировке неправильно написанной буквы. Ложная гипотеза, что все буквы в предъявляемых словах написаны правильно, подтверждается минимальной информацией, и поэтому испытуемые не торопятся от нее отказываться. Надо признаться, что этот результат несколько выходит за пределы того, что долгие годы было известно специалистам по маскировке. Если создать некоторый контекст гипотез относительно окружения, наблюдателю трудно заметить незначительные детали, нарушающие этот контекст. Я думаю, кстати, что лучший метод тренировки наблюдателей на раскрытие маскировки состоит в том, чтобы давать им как можно больше гипотез о раздражителях, повышая тем самым количество информации, необходимой для подтверждения любого ожидания. Можно привести различного рода данные — результаты экспериментов, наблюдений или клинических исследований — в подтверждение роли мотивационных факторов в усилении гипотез. Постман, Брунер и Мак-Гинни [48], а также Вандерплас и Блейк [57] установили положительную зависимость между иерархией ценностей человека и легкостью распознания им слов, связанных с различными ценностями. Можно упомянуть исследование Таулесса [54], установившего, что художники начинают со временем больше зависеть от сетчаточных признаков величины и яркости объектов, играющих особую роль в их профессиональной деятельности. Это относится и к способности гистологов оценивать с одного взгляда малейшие особенности в своих препаратах, а влюбленные в целях самозащиты или в силу очарования видят лишь доброе и прекрасное в своих избранниках. — 64 —
|