|
Схожие результаты приведены в неопубликованной докторской диссертации Мак Ивена (McEven). Его испытуемым (за исключением одного все были студентами) предлагалось прослушать 10 граммофонных записей, большинство из которых были хорошо известны, и использовать каждую из них как начало какой-либо истории — инструкции были во многом схожи с обычными инструкциями ТАТ. Здесь также применялась серия картинок ТАТ. Большинство музыкальных отрывков вызывали легко классифицируемые ответы предсказуемого содержания, но с индивидуальными вариациями и исключениями. Также много общего имели темы, поднятые отдельно в ответах ТАТ и возникающие при прослушивании музыкальных фрагментов. Мак Ивен заключил, что данная техника предоставляет небольшой простор для количественных измерения и приносит информацию в основном «обобщенного» типа. Похоже, что музыка способна вызвать выраженную апперцептивную реакцию, но различия индивидуальных способов прослушивания и сложность музыки в целом делают практически невозможной стандартизацию данного теста. Еще одной проблемой являются шумы, близкие к реальности звуки. Бин (Bean) замечает, что высокий уровень реализма ограничивает диапазон ответов испытуемых, и потому все они рассказывают фактически одну и ту же историю. Для того, чтобы избежать этого Бин использует довольно сложную последовательность звуков, включающую голоса для «2 серий» его собственного Теста Звуковой Апперцепции (Sound- Apperception Test). Тот же принцип применяется в большинстве тестовых материалов Адриани (см. упомянутый выше итальянский тест), а также в «Звуковом тесте» Мэя Хусни-Паласиоса (May Husni-Palacios). В указанной части своего теста Бин использует инструкции, практически идентичные стандартным инструкциям ТАТ; Хусни-Паласиос приводит следующие инструкции: «Скажите, какой из звуков напоминает вам... и, если хотите, то можете рассказать связанную с этим звуком историю». Однако оба экспериментатора анализируют скорее форму и структуру, чем содержание полученного таким образом материала. Другими словами, их подход более соответствует технике Роршаха, нежели ТАТ. Фактически, это служит еще одним доказательством трудности создания звукового ТАТ. Бин проводит четкие параллели с техникой Роршаха при обсуждении им «1 серии» теста. Эта серия состоит из «искусственных» звуков (например, пение канарейки, замедленное в 8 раз), которые требуется опознать. Ответы размещаются по трем делениям «реально-ориентированной» шкалы, которую автор сравнивает с оценками F—, F и F+ в технике Роршаха. Оценки зависят не от точности определения реального источника звуков, а от количества интерпретаций, данных испытуемым, в сравнении с нормами, установленными эмпирически. Так, ответ «воющая собака» получает оценку 0 (нет отклонения от «реальности»), что соответствует F+, тогда как «смеющийся мужчина» получает 2 балла, что соответствует F—. Данные оценки свидетельствуют о разнице в способностей различать звуки у шизофреников и у здоровых испытуемых. — 408 —
|