|
Несмотря на очевидную для некоторых советских гуманитариев ограниченность, философия, Маркса и логика его "Капитала" в течение многих лет составляли очень актуальный и перспективный предмет исследования и как бы предоставляли политическое убежище для позднего М.М. Розенталя, раннего А.А. Зиновьева, раннего Э.В. Ильенкова и для многих других, кто не хотел хвалебно комментировать примитивные "философские" положения Сталина и в целом недостаточно профессиональную книгу Ленина "Материализм и эмпириокритицизм", хотя и содержащую некоторые глубокие философские мысли. Впрочем, сам автор этой книги, по-видимому, подверг ее впоследствии довольно суровой критике. Дело в том, что еще в 1946 г. мой отец В.К. Брушлинский прочитал фотокопии рукописи "Философских тетрадей' Ленина и обратил внимание на следующий афоризм их автора: "Марксисты критиковали (в начале XX века) кантианцев и юмистов более по-фейербаховски (и по-бюхнеровски), чем по-гегелевски [70, Т, 29, с. 161]. В рукописи в слове "марксисты" последняя буква была трижды подчеркнута. В.К. Брушлинский предположил, что тем самым Ленин, впервые лишь в 1914-1916 гг. познакомившись с философией Гегеля, начал критиковать свою прежнюю книгу. Об этом предположении я узнал после смерти Сталина. О нем давно знают также сотрудники В.К Брушлинского, Г.А. Багатурия, B.C. Выгодский и др. 13 Эти и подобные примеры показывают, что помимо многочисленных закоренелых догматиков и откровенных инквизиторов от науки среди нашей интеллигенции даже во времена сталинщины и сразу после нее были настоящие ученые-гуманитарии, которые глубоко анализировали перспективность и вместе с тем ограниченность марксовой философии, а также философских идей Ленина и создавали свои философско-психологические концепции. При этом они нередко вынужденно использовали эзопов язык и некоторые другие способы завуалированного выражения мыслей. Например, далеко не во всем соглашаясь с классиками марксизма-ленинизма, они называли свои оригинальные философские идеи и теории не марксистскими, а диалектико-материалистическими, цитировали указанных классиков лишь тогда, когда были с ними солидарны (в противном случае вообще не ссылались на них), разрабатывали такие методологические принципы, которые не упоминались или отвергались "основоположниками" (например, онтологические основы науки), либо редко ими использовались (системный подход, который особенно интенсивно развивали в философии И.В. Блауберг, В.Н. Садовский, Э.Г. Юдин и др., а в психологии Б.Ф Ломов) и т.д. — 10 —
|