|
«Выпадение» из ситуации беседы происходит, когда человек перестает существовать по ее законам и нормам. Так, могут быть нарушены нормы, составляющие собственно ситуацию психологической беседы, например, психолог может оказаться недостаточно искренним или компетентным> недостаточно ясной и правдоподобной представится цель беседы и т. п. Та- ______________^___^______________________________43 кие нарушения можно сравнить с фальшивой нотой во время концерта. Однако помимо таких содержательных причин мир беседы часто разрушается внешними событиями, нарушением правил «погружения» в ситуацию, изоляции данной социальной зоны (аналогично кашлю в зале, шуршанию оберткой). Это может быть назойливое заглядывание в комнату, где проходит беседа, вызов психолога (типа «Маша, привет* Тебя шеф требует») или вызов обследуемого, неожиданный телефонный звонок, какие-нибудь часы с боем и т, п. «Выпадение» из ситуации или «отсутствие», «не-тут-присутствием выражается исчезновением интереса к беседе, желанием побыстрее закончить обследование, пассивностью и формальностью. Например, «если ребенок, слушая вас, глядит вам в лицо и, улыбаясь, устремляет взгляд в ваши глаза — можете быть уверены, что вы общаетесь- Но вот ребенок, привлеченный шумом в соседней комнате, отворачивается или наклонил голову, заинтересованно рассматривая жука в траве, — и общение прервалось: его сменила познавательная деятельность ребенка П. Наконец, можно выделить специальные события типа приведенного выше примера с девушкой, когда изменяется смысл ситуации, в ней находятся признаки другой ситуации (с другой системой норм) и происходит ее перерождение: в объекте поклонения находят смешные черточки и патетическая ситуация может превратиться в фарс и пародию, исповедь — в насмешку ит.п,; это — примеры «снижения» ситуации, но ряд событий может привести к другим трансформациям: на-пример, превращение ситуации психологического исследования в интимную беседу (так, обращение типа «ты» способствует данному переходу). Выше был проведен нормативный анализ ситуации проведения беседы, выделены ее правила и требования, возможные альтернативы поведения. Далее рассмотрим вопрос о влиянии конкретных целей и позиций участников на содержание беседы. 1 Лисина М, И, Проблемы онтогенеза общения. М,: Педагогика, 1986. С. 10. 44___________________^__^_________ Если обратиться к историческому прошлому диалога, то можно заметить, что культивируемые формы беседы были связаны с различными позициями, которые предписывалось занимать участникам, и целями, которые подобная беседа могла преследовать. Так, переход от диалектики софистов к диалогу Сократа по существу состоит в смене главных целей беседы, что в корне меняет как содержание обсуждаемых вопросов (то есть преобразуется предмет беседы), так и ее направленность, основные результаты. В основе обоих вариантов диалога лежит известный метод Зенона, названный приведением к абсурду или нелепости, суть которого заключается в поиске обнаружения противоречий в высказывании противника. Однако если софисты, «переложившие» указанный прием в вопросно-ответную форму живой беседы, создали вариант эристики — искусства ведения спора, риторических приемов и техники, то Сократ сделал подобный диалог (использующий приемы Зенона и форму беседы софистов) средством познания истины или искусством майевтики (май-евтика — повивальное искусство — метафорически обозначает помощь, содействие в рождении истины, средство, помогающее ее оформлению, прояснению для собеседников). Главной целью софистического диалога является беседа в споре как таковая, отсюда вытекали и позиции задающего вопросы и отвечающего. Так, в соответствии с методом Зенона главной задачей спрашивающего было заставить отвечающего противоречить самому себе, а задачей отвечающего — любой ценой избежать этой ловушки, независимо от того, будут ли его ответы выражать то, что он считает истинным, или нет. В конечном итоге подобная беседа демонстрировала возможность опровержения и, наоборот, принятия практически любого утверждения- Единственный осмысленный результат софистического диалога — победа в споре одного и поражение другого участника беседы. — 30 —
|