Психология сознания

Соглашаясь с цитируемым автором, хочется сделать не­сколько дополнительных замечаний, взглянув на сегодняшнее положение России в ракурсе обсуждаемой проблематики. В сложном переплетении политических, экономических, де­мографических и морально-идеологических факторов, поро­дивших системный кризис, определенное место отведено вза­имодействию «индивид—коллектив». Одна из бед России со­стоит в том, что на протяжении уже нескольких столетий ее правители стремятся проводить реформы в ускоренном темпе (после явно затянувшихся периодов «застоя»), действуя «сверху» и преимущественно насильственными методами. Такие действия, в основу которых «поставлен» принцип «ре­форма любой ценой», наталкиваются на сопротивление сте­реотипов массового сознания и поведения, порождая невидан­ных социально-экономических монстров. В условиях реаль­ных демократий индивидуальные властные решения проходят тщательную фильтрацию через традиционные обще­ственные институты, что делает эти решения приемлемыми для коллективного сознания и исключает их «непредсказуемость».

Второй немаловажной причиной наших неудач стал откро­венно подражательный (да к тому же еще эклектичный) ха­рактер реформ. Подражание — очень важный механизм в рам­ках индивидуального развития. Но оно приводит к негативно­му эффекту при попытках формального переноса стереотипов социальной организации (соответственно, коллективного со­знания) из одной культуры в другую.

Третья и, пожалуй, самая важная причина коренится в утрате обществом идеологических и нравственных ориентиров. «Суть идеологического кризиса состоит в том, — пишет А. А. Никонов, —

что вместо отвергнутого и утратившего свое влияние на умы людей марксизма-ленинизма не предложено ничего цельного, что могло быть принято обществом»[119]. Как уже отмечалось выше, устойчивое состояние и позитивная динамика больших общностей возможна только при наличии идеала, интегриру­ющего активность индивидов в направлении, не противостоя­щем интересам социума. При отсутствии такого интегрирую­щего начала индивиды вынуждены (в силу своей видовой об­щественной природы) искать и находить иные формы объединения. Отсюда — наблюдаемая сегодня тенденция к этноцентризму и «группоцентризму» и явное преобладание корпоративных интересов над государственными.

Это далеко не полный перечень причин кризиса (осталь­ные выходят за рамки темы), но и их достаточно, чтобы пре­вратить реформы в псевдо- и антиреформы.