Хрестоматия по вниманию

Бродбент (Broadbent). Дональд (род. 6 мая 1926) - английский психолог. Образованние получил Б Кембридже. С 1958 г. - директор Исследовательского центра прикладной психологии при Совете по исследованию в области медицины (Medical research council), президент психологического отделения Британской ассоциации содействия прогрессу науки (British association for the advancement of science). Член многих крупнейших психологических обществ и организаций; председатель программного комитета XIX Международного психологического конгресса в Лондоне (1968). Бродбент - видный специалист в области психологии восприятия и принятия решений. Его работы охватывают также широкий круг прикладных вопросов психологии. Из наиболее значительных работ Бродбента можно указать на следующие: \Perception and Communication>. L., 1958; <Behaviour>. L., 1961: \Information process in the nervous system>, 1965: <The well-ordered mind>. <Amer. Educ. Res. Journ.>, 1966; <Aspects of human riecision-тн-king>. <Advancement Science>. L., 1967; <Decision and Stress>. L. - N.Y., 1971.

Публикуемый ниже перевод работы Бродбента <Stimulus set and response set: two Kinds of selective attention> сделай по изданию <Attention>. N.Y" 1970. Перевод А. Л. Пузырея

Д. Е. Бродбент

УСТАНОВКА НА СТИМУЛ И УСТАНОВКА НА ОТВЕТ: ДВА ВИДА СЕЛЕКТИВНОГО ВНИМАНИЯ

В этой работе мы дадим обзор некоторых современных исследовании селективного внимания, с тем, чтобы сформулировать свою особую точку зрения, а также опишем небольшой эксперимент, который эту точку зрения подкрепляет. Поскольку чтение данной работы само по себе есть упражнение в "селективном внимании, эту точку зрения следует, по-видимому, определить с самого начала, дабы релевантные стороны последующей информации не были упущены читателем. Во всех экспериментах по селективному вниманию испытуемому задается словарь допустимых ответов, и затем предъявляются стимулы, только часть которых должна вызвать ответ. Существуют два способа, посредством которых можно различать релевантные или нерелевантные стимулы, в одних экспериментах отбор определяется словарем ответов, поскольку нерелевантные стимулы не соответствуют ни одному из допустимых ответов. Например, человека могут попросить отмечать только цифры в смешанном наборе букв и цифр, и тогда каждый буквенный стимул не будет иметь соответствующей пары из допустимого класса цифровых ответов. При втором типе отбора нерелевантные стимулы соответствуют допустимым ответам, но характеризуются некоторыми чертами. которые не связаны с классом допустимых ответоз. Например, человека можно попросить отмечать красные цифры в смешанном наборе красных и черных цифр: тогда черные стимулы будут нерелевантны по цвету. Первый из этих видов отбора для краткости может быть назван <установкой на ответ>, а второи-<установкой на стимул>. Точки зрения, которая будет отстаиваться нами, состоит в том, что эти два типа функций существенно различны и что неспособность различить их приводит к путанице в литературе. Бродбентом (1958) сделан обзор ряда экспериментов, выполненных до 1958 г. .Этот обзор основывается главным образом на экспериментах в области слуха, использующих скорее установку на стимул, чем установку на ответ (Бродбент, 1952: Черри, 1953), и его выводы могут быть резюмированы следующим образом. Когда несколько сигналов одновременно достигает органов чувств, они попадают прежде всего в буферный склад, в котором они могут удерживаться все сразу, однако в течение лишь некоторого ограниченного времени. В течение этого времени часть информации может передаваться к следующему перерабатывающему механизму, который обладает ограниченной пропускной способностью и действует последовательно, т. е. часть информации, поступающей от буферною склада, не успеет пройти этого этапа обработки, пока не иссяк временной лимит буферного склада, и те элементы, которые будут при этом утеряны, уже не смогут повлиять на поведение. Предполагалось, что отбор элементов в буферном складе длч iLX дальнейшей переработки можно рассматривать в качестве некоторой общей характеристики, такой же, например, как их локализация в пространстве. Эта теория, однако, открыто приписывала все эффекты селективного внимания установке на стимул, и совсем не рассматривала установку на ответ. После 1958 г. можно выделить четыре основные линии развития. Во-первых, была выполнена серия блестящих экспериментов в области зрения в подтверждение аналогичной точки зрения и для этой модальности (Авербах и Сперлинг, 19611 Сперлинг, 1960: Лвероах и Корнэлль, 1961). В этих экспериментах также использовалась установка на стимул: предъявлялся набор букв или аналогичных элементов, и испытуемому давалась инструкция воспроизвести один из рядов набора. Предъявляя ориентирующий сигнал при различных временных интервалах после основной стимуляции, можно было более точно, чем для слуха, установить временные границы буферного склада. Однако, когда Сиерлинг (1960) попытался использовать установку на ответ, давая испытуемому инструкцию воспроизводить буквы из смешанного набора букв и цифр, то даже при предъявлении ориентирон до подачи основной стимуляции воспроизведение было столь плохим, что поетслимулыюе указание оказывалось неэффективным. Эта линия исследований развивалась дальше в нескольких направлениях. Представляется провдоподобным, что переход информации от параллельной к последовательной обработке включает перекодирование, которое повышает ее устойчивость во времени (Трейсман, 1961) и может переводить ее из зрительной формы в слуховую (Сперлинг, 1963). При зрительном предъявлении материала были обнаружены слу-xoJ"\e онптбки в памяти (Конрад, 1964). Измеряя скорость чтения различного рода элементов, можно оценить скорость перехода информации из буферного склада к закодированной форме и, таким образом, соотнести объем внимания для различного материала е длительностью экспозиции (Макворт, 1963). Хейбер (1966) применил" такого рода анализ к ситуации, характерной для экспериментов Лоренс и Лаберж (1956), которая часто оказывается камнем преткновения для сторонников концепции селективного восприятия. Лоренс и Лаберж применили установку на ответ, требуя отчета либо о цвете, либо о форме, либо о числе элементов объекта, обладавшего всеми этими тремя характеристиками, и обнаружили, что требование воспроизвести все три характеристики. начиная с некоторой одной определенной характеристики, приводило к такому же преимуществу элементов соответствующего класса, как и инструкция воРпроизвести только этот класс.