Психология и культура

туемых оценивались с помощью биполярного позитивно-негативного параметра, определить отдельно недооценку «чужой» группы не представляется возможным.

Второй подход — это теория социальной идентичности, которая предполагает, что взаимосвязь между коллективизмом и предрасположенностью, связанной с завышенной оценкой мы-группы или недооценкой они-группы, может быть более сложной. Хинкл и Браун (Hinkle & Brown, 1990; Brown et al., 1992) считают, что предрасположенность, связанная с переоценкой мы-группы, предполагает не толь­ко высокий уровень коллективизма, но и ориентацию на отношения (как оппо­зиция ориентации на независимость). Ориентация на отношения предполагает стремление индивида сравнивать «cbojo» группу с «чужими» группами. В ходе трех исследований Браун и соавторы (Brown et al., 1992) показали, что корреляция меж­ду идентификацией мы-группы и предпочтениями по отношению к ней выше у тех, кто имеет более выраженную коллективистскую ориентацию. Однако Педерсен и Уолкер (Pedersen & Walker, 1997) приводят не согласующиеся с этим тезисом дан­ные о предвзятом отношении австралийцев европейского происхождения к австра­лийским аборигенам. Если эта предрасположенность может расцениваться как зани­женная оценка они-группы, то данные исследования говорят о том, что в рамках модели Хинкла— Брауна возможно объяснение переоценки мы-группы, но не недо­оценка онн-группы.

Наконец, с точки зрения теории самокатегоризации (Turner, Hogg, Oakes, Reicher & Wethereri, 1987), отождествление индивида с определенной группой может быть недостаточным для того, чтобы вызвать переоценку «своей» группы и недооценку «чужой». Идентификация себя с группой ведет к таким последствиям лишь тогда, когда нормы мы-группы индивида требуют, чтобы значение мы-груп­пы преувеличивалось, а значение они-группы — умалялось. Если это так, связь между коллективизмом и переоценкой мы-группы может зависеть от таких фак­торов, как нормы мы-группы и характер отдельных взаимосвязей между группа­ми. Безусловно, такие альтернативные точки зрения нуждаются в дальнейшем исследовании.

Восприятие группы как агента

В последнее время исследователи начали уделять внимание культурным различи­ям в концепциях группы. Серия новаторских исследований (Menon, Morris, Chiu & Hong, 1999) показала, что жители Восточной Азии чаще, чем американцы, вос­принимают группу как субъект деятельности. Пилотное исследование показало, что и американцы, и жители Сингапура отмечают концептуальные различия меж­ду личными диспозициональными, групповыми диспозициональными и контек­стуальными причинами. В ходе исследования 1 изучалось, как скандалы, связан­ные с действиями мошенников-торговцев (две истории имели место на Западе, а две — произошли в Японии), освещаются в прессе США и Японии. Во всех случа­ях японские газеты упоминали организацию, на которую работали торговцы, чаще, чем личность самого торговца, а газеты США уделяли первоочередное внимание личности самого мошенника и лишь потом — организации, к которой он имел отношение. В процессе исследования 2 изучалась реакция студентов из Гонконга и США на описание случая, в котором поведение члена группы привело к негатив­ным для группы последствиям. Студенты из Гонконга чаще, чем американцы,