Психология и культура

В следующих параграфах мы опишем эмпирические исследования бытового познания, которые помогли внести ясность в некоторые из этих вопросов. Снача­ла мы дадим краткую сводку, касающуюся исследований способности к осуществ­лению определенных когнитивных операций в лабораторных условиях и в усло­виях повседневной жизни. Затем мы рассмотрим различные области, изучавшиеся в течение последних десятилетий. После чего, сосредоточившись главным образом на математическом знании во внешкольном, внелабораторном контексте, которым обладают люди с ограниченным опытом обучения в школе, мы сопоставим бытовое

и школьное знание и обсудим степень применимости, сильные и слабые стороны знания, полученного в конкретной бытовой обстановке. И наконец, мы рассматри­ваем некоторые связанные с изучением бытового познания моменты, важные для когнитивных и психологических теорий, исследовательской методологии и обра­зования. Более подробный обзор исследований бытового познания, сделанный Шлиманном, Каррахером и Сеси (Schliemann, Carraher & Ceci, 1997), а также не­сколько книг и статей, посвященных бытовому познанию испытуемых, получив­ших школьное образование (Chaiklin & Lave, 1993; Detterman & Steinberg, 1993; Harris, 1990; Rogoff & Lave, 1984; Sternberg & Wagner, 1986; Voss, Perkins & Segal, 1991), дополнят и расширят представленный обзор.

Познание в лаборатории и познание в повседневных ситуациях

Важность контекста и предшествующего опыта признавал и Пиаже (Piaget, 1972), когда говорил о том, что плотники, слесари и механики с невысоким уровнем об­разования, делающие ошибки в несложных задачах из школьной программы, мо­гут демонстрировать навыки логического мышления при решении задач, соотно­симых с их профессиональным опытом. Продолжая верить в то, что формальные операции логически независимы от реального контекста, в котором они применя­ются, он тем не менее признает: «Лучше всего давать молодому человеку тестовые задания из области, имеющей отношение к его работе и интересам» (р. 1).

Клик (Click, 1981) приводит интересный пример влияния культурного контек­ста и ценностных установок на проявление когнитивных способностей. Пример взят из исследования либерийского племени кпелле, проведенном Коулом и соав­торами (Cole et al., 1971). Исследователи составили список объектов, которые мож­но было отнести к категориям пища, одежда, инструменты и кухонная утварь, и попросили не имеющих образования взрослых кпелле «объединить предметы, которые сочетаются между собой». В противоположность образованным западным испытуемым, кпелле не использовали категории общего характера (инструменты, пища и т. д.), предпочитая функциональные категории, говоря, например: «Нож и апельсин сочетаются между собой, потому что нож режет апельсин». Один из ис­пытуемых, который последовательно давал ответы (low-level) функционального ха­рактера, по собственной инициативе заметил, что его метод классификации объек­тов является методом «мудрого человека». На вопрос интервьюера, как будет клас­сифицировать данные объекты «глупый» человек, испытуемый ответил, что глупый человек распределил бы их в соответствии с классами общего характера (инструмен­ты, пища и т. д.). Такой ответ говорит о том, что он мог бы классифицировать знако­мые предметы в соответствии с западными стандартами интеллекта, но для него бо­лее разумным представлялась группировка предметов в соответствии с их функци­онированием в естественных условиях. Как заключает Коул (Cole, 1988):