|
В исследовании приняли участие 16 групп тренинга, в каждой из которых было от 6 до 16 человек, общее число участников – 193 человека. Большинство участников – руководители подразделений промышленных предприятий, административных органов и финансовых учреждений. Все – лица с высшим образованием в возрасте от 25 до 50 лет, преимущественно мужского пола. Семь из 16 групп велись одним тренером, семь – двумя и в двух группах было три тренера. Автор данного текста принимал участие в ведении всех 16 групп. Эти группы проходили 3– либо 4-дневную программу коммуникативного тренинга. Программы содержательно мало чем отличались друг от друга и в рамках данного исследования будут рассматриваться как идентичные. До тренинга и после его окончания участники заполняли вопросник Роттера. Всего были собраны и идентифицированы 162 пары протоколов, в которых первый относился к замеру накануне тренинга, а второй сделан после его окончания. Для 31 участника не оказалось либо начального, либо конечного протокола в связи с их отсутствием на первом или последнем занятиях. Их результаты не обрабатывались и не рассматривались. Усредненные данные по всем 16 группам приведены в табл. 4.4. В первой колонке указан номер группы, во второй – количество «полноценных» участников опроса. Далее приводятся среднегрупповые результаты начального и конечного замера, разность между вторым и первым замерами, групповые дисперсии первого и второго замеров и отношение дисперсии второго замера к дисперсии первого. Таблица 4.4 Сводные результаты по 16 группам тренинга Просмотр данных позволяет вычленить две общие тенденции: рост интернальности в большинстве групп (в 13 группах из 16) и некоторое увеличение расслоения показателей интернальности (в 10 группах из 16). При этом выявляется интересная деталь – наибольший рост дифференциации наблюдается в той группе, в которой зафиксировано наибольшее снижение показателей интернальности. Более того, во всех трех группах, где интернальность в среднем снизилась, дифференциация увеличилась. В группах с наиболее высоким ростом наблюдалась скорее консолидация, чем расслоение. Коэффициент корреляции, рассчитанный по показателям прироста интернальности и увеличения разброса во всех 16 группах, оказался отрицательным (–0,45). Получается, что эффект тренинга сказывается либо в росте средних, либо в увеличении расслоения группы. Нечто подобное мы обнаружили, когда анализировали мнения группы 7-дневного тренинга по поводу его успешности. Полученные в исследовании данные позволили вычленить ряд условий, способствующих росту интернальности. Или, говоря по-другому, удалось обнаружить показатели, на основании которых можно успешно прогнозировать изменения в локусе контроля. Одним из таких показателей является изначальная групповая интернальность. Чем выше общегрупповая средняя интернальность, тем значительнее ее прирост. Коэффициент корреляции между указанными показателями положителен, и его величина равна +0,49[21]. Эта закономерность никак не может быть артефактом применения вычислительных процедур и объясняться явлениями типа статистической регрессии. Наоборот, заметный рост наблюдается несмотря даже на то, что приходится преодолевать «эффект потолка», так как группы с наиболее высокими показателями интернальности почти вплотную приближаются к максимально возможным результатам. Интересно, что прогноз эффективен, только когда используются групповые данные, а индивидуальные результаты не играют практически никакой роли: на основании знания баллов интернальности по индивидам можно «объяснить» только 1 % дисперсии прироста по сравнению с 43 % при использовании среднегрупповых показателей, т. е. здесь мы имеем дело с чисто групповыми эффектами. — 356 —
|