|
Большой вклад в понимание страха и тревоги, в рамках психоаналитической парадигмы, внесла также Карен Хорни, которая выразила несогласие с представлением Фрейда о зависимости личности от биологических факторов и одна из первых сделала акцент на роли социокультурных факторов в возникновении страха и тревоги, а также других личностных переживаний и психических нарушений. Анализируя концепцию Хорни А. Холмогорова и Н. Гаранян отмечают: «Тревожные расстройства сравнительно недавно выделены в особую группу, но еще К. Хорни увидела почву для их стремительного роста в культуре. Она обращает внимание на глобальное противоречие между христианскими ценностями, проповедующими любовь и равные партнерские отношения, с одной стороны, и реально существующей жесткой конкуренцией, с другой... Результатом ценностного конфликта становится вытеснение собственной агрессивности и ее проекция на других людей. Таким образом, собственная враждебность подавляется и приписывается окружающему миру, что и ведет, согласно К.Хорни, к резкому росту тревоги по двум причинам: 1) восприятие окружающего мира как опасного 2) восприятие себя как неспособного этой опасности противостоять (вследствие запрета на агрессию, а значит, и на активное сопротивление опасности). В качестве третьей причины роста тревожных, впрочем, так же как и депрессивных расстройств, Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т.1. Санкт - Петербург., 1996, с. 71-74.; Соколова Е.Е. Тринадцать диалогов о психологии. М.,1994, с. 46-47.; Холмогорова А.Б., Гаранян Н.Г. Когнитивно-бихевиоральная психотерапия. В сб.: "Основные направления современной психотерапии". М.: Когито, 2000.; Якунин В. А. История психологии. Спб., 2001, с. 81-87. можно назвать культ силы и культ рацио, которые ведут к запрету на переживание и выражение негативных эмоций. При этом резко затрудняется их психологическая переработка, а значит, происходит их постоянное накопление, когда психика работает по принципу «парового котла без клапана»« . К сожалению, долгое время сам психоанализ как научная школа развивался игнорируя реальность в виде существования других психотерапевтических школ и направлений. Аналитик Британского психоаналитического общества Дж. Милтон указывает на тот факт, что в 1950-е годы прошлого столетия психоанализ представлял собой доминирующую и авторитарную культуру в психиатрии США, что часто являлось причиной его неприятия со стороны некоторых психологов. Скептическое отношение вызывали идеи ортодоксального психоанализа - классическая теория влечений и то преувеличенное значение, которое придавалось реконструкциям событий детства. Современная психоаналитическая парадигма и клиническая техника сильно отличаются от тех, что были распространены в 1950-е годы. Главное отличие состоит в более активном подходе, основанном на работе «здесь-и-сейчас» и исследовании объектных отношений. Милтон отмечает также то обстоятельство, что в современном психоанализе наблюдается интеграция с когнитивным направлением140. — 233 —
|