|
если предположить, что "шар - это хранилище запаса эйергии, содержащее антиматерию". На Земле оно осталось, по-видимому, "после аварии корабля инопланетной экспедиции". Через неделю после начала исследований владелец находки категорически потребовал ее назад, и из намеченной весьма обширной программы изучения шара была выполнена только часть. Ни доказать окончательно инопланетное происхождение объекта, ни опровергнуть эту версию в таких условиях нельзя. Как мы видим, почти за всеми НИО тянется шлейф недосказанности, неопределенности. Даже "зальцбур- гский параллелепипед", которому в смысле внимания повезло больше других находок такого рода, до сих пор, спустя век после его открытия, по-настоящему не объяснен и требует дальнейшего изучения. Что же говорить о прочих НИО? У этих объектов нелегкая судьба с самого их обнаружения. Находят их практически всегда неспециалисты, зачастую не понимающие их ценности для исследования и большинство из них оказывается бесследно потерянными для науки и человечества. Но даже тогда, когда автор невольного открытия оказывается человеком любознательным и ставит ученых в известность о своей находке, судьба ее от этого не делается счастливее. Ископаемые аномалии принадлежат к числу неудобных для науки, "проклятых" ею фактов, как их называл Чарльз Форт. Они всегда находятся на обочине планомерных исследований; для их интерпретации нет готовых "ячеек в сети научных понятий"; они не являются желанным подтверждением бытующих в науке теоретических концепций, а наоборот угрожают их существованию. А если факты не укладываются в теорию - тем хуже для фактов. На исходе 1852 года Общество антикваров Шотландии получило посылку с "очень странным железным инструментом". В сопроводительном письме Джон Бьюкенен сообщал, что предмет был обнаружен "в самой середине" куска угля, извлеченного при рытье котлована в окрестностях Глазго. Осмотрев находку, ученые мужи высказали предположение, "что, - читаем в "Трудах" общества, - железный инструмент мог быть частью бура, сломавшегося при какой-то попытке найти уголь" в данном районе. От- вечала ли эта интерпретация всем обстоятельствам дела, или же члены Общества ухватились за тривиальную версию, лишь бы не подвергать сомнению аксиому невозможности разумной деятельности на Земле в эпоху образования угля? Сегодня справедливость их объяснения уже не — 281 —
|