|
годов всякие упоминания о "странном ископаемом метеорите" со страниц научной печати исчезли. Не вызвало интереса и обнародованное в 1919 году предположение Чарльза Форта, что "параллелепипед" в действительности стальной (благо сам Гурльт отмечал у объекта твердость стали) и создан пришельцами из космоса. Это был глас вопиющего в пустыне. Про "куб доктора Гурльта" вспомнили только к началу 60-х годов, когда идея о пришельцах стала привлекать к себе общее внимание. Вспомнили и ... не смогли отыскать сам предмет. Распространился слух, что "зальцбургский параллелепипед" утерян, а скептики заговорили: его и не было никогда, он выдуман любителями сенсаций. Но предмет существовал и существует. Как выяснилось позднее, с 1958 года он тихонько осел в запасниках краеведческого музея Феклабурга. В 1966 году дирекция музея, до которой докатилась волна общественного интереса к таинственной находке, отослала "ископаемый метеорит" на повторное исследование в Вену. Результаты оказались неожиданными. Главным критерием, по которому распознают железные метеориты, является наличие в их составе не менее 4% никеля. В отчете доктора Гурльта говорилось, что находка "содержит незначительную массу никеля, однако количественный анализ еще не проводился". Так вот, экспертиза, проведенная венскими специалистами, установила полное отсутствие никеля в обследованном куске железа. Стало ясно: это не метеорит. По некоторым особенностям химического состава эксперты заключили, что предмет сделан из чугуна и, возможно, использовался как противовес в примитивной шахтной лебедке. Бороздка в та- ком случае могла быть проделана специально для обвязывания его бечевой. Выходит, загадка, так долго волновавшая многих, решена, и разгадка оказалась обескураживающе простой? Нет, с оптимистическими заявлениями повременим. Многовато остается странностей и неувязок, начиная с расхождения между результатами двух химических анализов и кончая "вопросом на засыпку": какой прок в подъемном устройстве шахты от балласта весом в 785 г? Впрочем, даже это мелочь по сравнению с обстоятельством, попросту убийственном для всяких "утилитарных" объяснений. Речь, конечно, идет о возрасте находки. Сомневаться в точности и правдивости сообщения Гурльта у нас нет никаких оснований, предполагать же зачатки земной металлургии в неогеновом периоде с позиций — 278 —
|