Какое согласие между Христом и... профессором А.И. Осиповым?

Завет или союз требует добровольного и сознатель­ного вступления в него и решимости нести возложен­ные на человека обязательства, без которых союз меж­ду Богом и человеком рушится.

Господин Осипов извращает само понимание Вет­хого Завета как Божественной истины, данной в От­кровении, как создание общины (Церкви) для сохранения этого Откровения, и считает возможным помес­тить античных философов без их ведома и согласия в число ветхозаветных праведников, по крайней мере, ветхозаветных мудрецов. Нас удивляет, что профес­сор богословия разделяет между собой религию и нравственность, т. е. отрицает, что религия является корнями нравственности, рассматривает ее в духе Канта, как некую автономную область человеческой души, и в сущности на тех же основаниях, что и Кант, строит свою теорию о нравственной сотериологии, где значение веры в сущности сводится к нулю: человек может быть христианином без Христа, исполняя нор­мы кантовской нравственности, т.е. нравственности, абстрагированной от веры и убеждений, и затем пос­ле смерти узнает во Христе своего Спасителя.

По мнению г-на Осипова, Ветхий Завет не сменил­ся Новым Заветом, а существует параллельно с ним, охватывая большую часть человечества. Ветхий За­вет — это древний союз. В союзе участвуют две сто­роны: Божество и человеческая община. Позвольте спросить у г-на Осипова: с какой общиной после при­шествия Христа Бог заключил ветхий или какой-ни­будь иной союз, кроме Нового Завета? Если большин­ство людей находится в Ветхом завете, то кто заклю­чил с ними этот завет? В какой форме эти люди осу­ществляют свое участие в ветхом завете, подробно регламентируемое в Пятикнижии Моисея?

Бог вступает в завет через Откровение. Оно содер­жится в общине, и человек, вступая в общину, стано­вится причастником этого Откровения. Первая запо­ведь Ветхого Завета: «Я Бог един, и не будет у тебя богов, кроме Меня» (Исх. 20; 2, 3), — значит вне Вет­хого Завета остается весь языческий мир, а также ате­исты-агностики, которые не верят ни в Единого Бога, ни в пантеон богов. Из монотеистических религий наибольшее значение имеет магометанство и иудаизм. Но можно ли найти равенство между Ветхим Заветом и этими религиями? Магомет объявил себя тем уте­шителем, о котором говорил Христос. Мусульманство вовсе не является продолжением Ветхого Завета, а является другой религией по отношению к нему, ос­нованной на новых «откровениях», на видениях Магомета, которые записали его ученики. Можем ли мы признать Коран Заветом, заключенным Богом с му­сульманской общиной, аналогичным Завету, данному Моисеем? Что касается иудаизма, то он является вов­се не продолжением Ветхого Завета, а его искаженной рефракцией через Талмуд. Главная идея Ветхого За­вета — это приготовление мира к пришествию Спаси­теля — Мессии. В магометанстве она отсутствует, в иудаизме она извращена. Ветхий Завет раскрылся в Новом Завете, в нем он живет, как семя в растении; то, что осталось вне христианства от Ветхого Завета — только оболочка зерна, не имеющая в себе жизни. Господин Осипов, вопреки всякой очевидности, распространяет поле Ветхого Завета на языческий мир, хотя первая заповедь десятисловия ставит меж­ду ними четкую границу. Неужели он знает, что такое Ветхий Завет, лучше, чем сам Моисей? Вернее — зна­ет лучше Иеговы, Который дал Моисею скрижали с заповедями? Господин Осипов, вопреки очевидности, утверждает, что люди, не познавшие Христа, продол­жают жить в Ветхом Завете так, как будто они испол­няют предписания Ветхого Завета. Если бы даже на­шлись таковые, то отрицающий Христа уже тем самым отрицает Ветхий Завет. Сам Христос говорит: Исследуйте писания, т. к. они свидетельствуют обо Мне (Ин. 5; 39). Апостол Павел в Послании к евреям пря­мо говорит, что время Ветхого Завета кончилось, а г-н Осипов в этом отношении выражает свое несогла­сие с первоверховным апостолом. Пытаясь уйти от возможного обвинения в теософской позиции, г-н Осипов предусмотрительно заявляет, что его сотериологическая теория отличается от теософского уче­ния, т. к., по его мнению, теософии нет дела ни до Христа, ни до его Голгофской жертвы. Однако это справедливо только в отношении некоторых течений в теософии, как например, «Теософского общества Блаватской», «Миссии Вивекананды», стержнями которых являются необуддизм и адвайта-йога. Там, действительно, нет места для Христа. Более того, Блаватская в частной переписке заявляла, что не ве­рит во Христа как Иисуса из Назарета; а Вивекананда говорил, что ему открыто, что Христа вообще не су­ществовало, что это выдумка мистиков с острова Кип­ра. Но теософия вовсе не исчерпывается этими ветвя­ми, выросшими на корне индуизма.