- Ср.: Deussen. System des Vedanta. Lpz., 1923, c.99; Sankara коммент. к VS II, 2, 38. Мадхьямик отрицает действительность логики, т.е. логически построенную схематическую мысль для установления конечной истины. При обвинении, что, делая так, он сам прибегает к некоторой логике, он отвечает, что логики обыденной жизни достаточно для того, чтобы показать, что все системы противоречат одна другой и что наши основные понятия не могут противостоять серьезной критике, cp. Vасhaspati. Tatparya-tika, с.249 – avicharita siddhaih pramanair itaresham pramanyam pratisidhyate. Это как раз та точка зрения, которая развита с такой бесконечной тонкостью и искусством Шрихаршей в его "Khandana-khanda-khadya", где он открыто признает, что между буддизмом и ведантой мало разницы – обстоятельство, которое Шанкара тщательно скрывает. Но в позднейших работах, например в "Vedanta-paribhasha" (или "Nyayamakaranda" устанавливаются различные pramana как доказательства существования брахмана. Комментируя VS II, 2, 28, Шанкара, борясь с буддийским идеализмом, обращается к аргументам, которым он сам не верит, ибо это аргументы, к которым мог бы прибегнуть самый настоящий реалист. Он, таким образом, доказывает не sva-matena, но paramatam ashritya, метод очень популярный среди индийских пандитов. Изложение этого положения Дейсееном (с.260), с намерением оправдать Vyavahara-satya, является недоразумением, так как буддисты никогда не отрицали vyavahara или samvritti. Против мнения М.Валлезера (Der altere Vedanta, с.43), что объективность наших идей подразумевается сама собой, следует сказать, что буддисты не отрицали jnanakara, и Шанкара ясно указывает, что здесь подразумеваются внешние объекты, а не идеи – tasmad artha-jnanayar bhedah.
- "The Central Conception...".
- Такая же формула в палийском каноне (Majjh. II, 32, Samy. II, 28 и т.д.), в АК III, 18 и 28 и Madh. vri., с.10. В последней формуле – asmin sati idam bhavati, hrasve dirgham yatha sati явно относится к координации, а не к причинности.
- Samy. II, 113 и Madhy. Кar. I, 1; XII. 1.
- Madh. vri., с.7 – tat tat prapya yad utpannam notpannam tat svabhavatah; там же, с. 375, 6 – paramarthato 'tyantanurpadatvat sarvadharmanam.
- Если я не ошибаюсь, это понятие причинности, по сути дела отрицающее истинную причинность, поскольку оно должно было быть совершенно отброшено и заменено законом координации между точками-мгновениями, не так уж чуждо современной науке и философии, ср.: B.Russel. On the Nation of Cause in Mysticism and Logic, c.194. Буддийское понятие о причинности будет, таким образом, чем-то схожим с понятием функции в математике, "функциональной зависимостью"" такой взгляд на причинность был высказан в Европе д'Аламбером, О.Контом, К.Бернаром, Р.Авенариусом, Э.Махом и др. См.: Еisler. Hadworterbuch der Philosophie, с.338. Мы надеемся скоро посвятить специальную статью этому вопросу.
- См. "The Central Conception...", с.6 и сл., примеч. 195.
- Madhy. Kar. XV, 2. В дальнейшем ссылки с римскими цифрами будут относиться к главам и "карикам" труда Нагарджуны "Мадхьямика-шастра", а ссыпки с арабскими цифрами – к комментарию Чандракирти, изд. Bibl. Buddh. IV.
- Ясно, что мы имеем здесь дело с той концепцией субстанции как чего-то независимо существующего, которая хорошо известна изучающим европейскую философию, см. определение субстанции Спинозой как "quod in se eat et per se concipitur".
Эта концепция имела результатом или установление теории harmonia generaliter stabilita в порядке объяснения взаимозависимости монад, или же воззрение, что имеется только одна-единственная субстанция. Последняя точка зрения принята в махаяне, а первая – в хи-наяне, где гармония между монадами устанавливается кармой как особой силой (sanskara), силой ???'??????, ?????? ??????.
— 45 —
|