|
Если мы обратимся к взгляду сарвастивадинов, которые допускали некоторую трансцендентальную постоянную реальность элементов наряду с их преходящими проявлениями, то сходство делается еще более разительным и различие часто ограничивается лишь словесными выражениями. "Dharma, – говорит Вьяса, – существует во всех трех временах"136. Проявление (dharma) и проявленное (dharmin) совершенно одно и то же; проявление представляет лишь путь, на котором появляется проявленное137. Реальность прошедшего и будущего доказывается затем Патанджали и Вьясой почти в тех же самых выражениях, которые употребляются сарвастивадинами138, с той лишь разницей, что нет упоминания об отдельных силах (sanskrita-lakshanani) возникновения и разрушения. Когда их обвиняли в подражании санкхье, то сарвастивадины оправдывались указанием на эти моментальные силы, которые спасали буддийские принципы от независимых сущностей139. Вопрос об отношении между постоянной сущностью элемента и ее проявлением тщательно дискутировался между буддистами, и были предложены четыре решения. Первое принадлежит Дхармоттаре140. Оно предполагает единство субстанции (dravya) наряду с изменением в бытии (bhava). Это было опровергнуто простым указанием на очевидный факт, что это санкхья, а не буддизм. Второе объяснение принадлежит Гхоше [23]. Он утверждал, что элементы, хотя и существуют в прошедшем, настоящем и будущем, изменили свой аспект (lakshana), или интенсивность, соответственно их появлению в разные времена точно так же, как страстная любовь к одной женщине есть только усиление чувства, которое живет по отношению к женщинам вообще. Оно не означает полного отсутствия этого чувства в других случаях. Это объяснение не было принято на том основании, что оно подразумевает сосуществование различных аспектов в одно и то же время. Васумитра [24] защищал изменение условий (avastha), т.е. действенности (karitva), в настоящем и недейственности в прошедшем и будущем. Этот взгляд был принят школой как правильный. Он был иллюстрирован косточкой на счетах: будучи отброшена на ряду единиц, она означает один, будучи отброшена на ряду сотен – сотню и т.д. Наконец, Буддхадева мыслил, что прошедшее, настоящее и будущее были "зависимыми" (apeksha) одно от другого совершенно так же, как одна и та же женщина может быть матерью своего ребенка и дочерью своей матери. Это было отброшено, как ведущее к путанице времени. Выдержка из "Вибхаши" [25], где излагаются эти мнения четырех известных ученых школ сарвастивады и саутрантиков, по-видимому, имела большую популярность. Ссылки на нее сделаны в позднейших буддийских трудах141, и эта идея, очевидно, была заимствована у буддистов и Патанджали и Вьясой. "Йогасутра" III, 13 имеет эту цель, давая объяснение временных изменений одной субстанции. Она принимает предложенные объяснения не как исключающие одно другое, но как соподчиненные и сосуществующие. Изменение проявлений (dharma) характеризуется далее как изменение аспекта (lakshana) и условия (avastha). Характерные примеры для иллюстрации предложенных объяснений повторены с небольшими изменениями в труде Вьясы "Bhashya". Как бы отвечая на различные буддийские теории, Вьяса настойчиво утверждает, что изменение качества (dharma), аспекта (lakshana) и условий (avastha) то же самое явление, но различно описываемое. "Поэтому имеется, – говорит он, – лишь один вид изменения материи, хотя и различно описанной нами... Изменения внешнего аспекта (dharma) и временное изменение (lakshana), а также изменение интенсивности (avastha), как описанное здесь, не переступают пределы субстанции как таковой. Следовательно, имеется лишь один вид изменчивости, который включает в себя все эти разновидности, описанные нами"142. Теория Буддхадевы о том, что разновидности времени зависимы одна от другой, логически приводившая к выводу, что сущность и проявление – взаимозаменяемые термины, могла оказать влияние на в какой-то мере похожую теорию Патанджали и Вьясы о том, что субстанция и качество – термины, зависящие от обстоятельств (sapekshika)143. Учение о моментальном всеобщем изменении возникло, возможно, в системе санкхья. От нее оно получило название теории изменения (parinama-vada), что является логическим выводом из ее основного принципа единства между причиной и следствием (shatkarya-vada). Естественно предполагать, что ранний буддизм испытывал ее влияние. Но в более поздний период философы сарвастивады, безусловно, оказали значительное влияние на формирование учения санкхья-йоги144. — 23 —
|