|
К началу XXI века серьезные астрологи уже довольно далеко зашли в своем нетрадиционном понимании мира. В любом случае традиционный взгляд академической медицины относительно причин заболевания и методов лечения любого астролога уже не прельстит, поскольку он познакомился с другими законами природы, намного более могущественными и результативными. Своим собственным сознанием астрологи убеждаются в том, что эфирный (безсредовый) подход противоречит моделям, практикуемым в современной науке, и выходит за пределы компетенции биологии, физиологии и медицины. И пусть даже астрологические модели срабатывают не каждый раз, но это означает только одно: мы еще многого не знаем, и астрологию нужно изучать и изучать. К сожалению, представителям науки, критикующим астрологию, почти всегда приходится объяснять прописные азбучные истины, а это довольно скучно... Например, что концепцию надо уметь выявлять и не обращать особого внимания на частности -дело в том, какие постулаты вводить. Как известно, у каждого ученого свои постулаты, но спорить о правильности постулатов бессмысленно. Один со своими постулатами придет к одному заключению, а другой со своими - к прямо к противоположному. В данном случае наука пытается найти в постулатах астрологии нечто не соответствующее материалистическим представлениям науки. И когда она (наука) видит, что астролог определил науку таким образом, она считает, что этот человек (астролог) в данный момент находится в плену неких догматов, которые в науке называются религиозными или мистическими. Причем как-то скромно забывая о том, что она сама отчасти является религией. Уважаемый читатель помнит, конечно, что все культуры группировались вокруг тех или иных сакральных текстов и научно ориентированная культура не исключение: среди учеников Ландау, например, десятитомник курса теоретической физики именовался простенько и со вкусом - «КНИГОЙ»... Наука считает, что постулат астрологии не соответствует современному представлению о целях и возможностях науки, а соответствует скорее аристотелевскому представлению мира, В какой-то степени это абсолютно правильная постановка вопроса, но это касается только того миропонимания, которое свойственно материалистической науке. Никто не спорит с тем, что современный ученый стоит на вершине гигантской пирамиды накопленных знаний. Но в основе этой пирамиды лежит только материалистическое представление о мире, а это одно уже можно считать грубейшей ошибкой. Главное, чтобы введение постулатов привело к таким оценкам имеющихся явлений, которые наблюдаются в эксперименте, - вот это есть критерий адекватности, но не «правильности» теории. Правильность же связана с математикой, а постулаты можно вводить такие, какие требуются. — 80 —
|