Против Богов. Укрощение риска

Даниил Бернулли преобразил сцену, на которой разыгрывается драма взаимодействия с риском. Предложенное им описание того, как люди используют измерения и собственный темперамент в процессе принятия решений в условиях неопределенности, явилось впечатляющим достижением. Как он сам с удовлетворением отме­тил в своей статье, «поскольку все наши предположения полностью согласуются с опытом, было бы ошибкой отвергнуть их как абстракции, опирающиеся на сомнительные гипотезы».

Спустя два столетия мощная критическая атака доказала, что в своих предположениях Бернулли все-таки не достиг полного соот­ветствия опыту, главным образом потому, что его гипотезы о ра­зумности человека оказались более произвольными, чем мог пред­положить этот человек эпохи Просвещения. Но до этого последнего критического натиска на протяжении двух столетий после опубли­кования статьи Бернулли понятие полезности оставалось в центре философских дебатов о разумности человеческого поведения. Сам он вряд ли мог предположить, как долго это понятие будет зани­мать представителей последующих поколений. Правда, в этом бы­ла заслуга ученых, которые пришли к нему самостоятельно, не по­дозревая о новаторской работе Бернулли.

Глава 7

В поисках

практической

достоверности

Шла Вторая мировая война. Зимней ночью во время од­ного из налетов немецкой авиации на Москву извест­ный советский профессор статистики неожиданно по­явился в своем дворовом бомбоубежище. До тех пор он никогда туда не спускался. «В Москве семь миллионов жителей, — гова­ривал он. — Почему я должен ожидать, что попадут именно в меня?» Удивленные друзья поинтересовались, что заставило его изменить свою точку зрения. «Подумать только! — воскликнул он. — В Москве семь миллионов жителей и один слон. Прошлой ночью они убили слона».

Это современный вариант рассматриваемого в «Логике» Пор-Роя-ля примера с боязнью грозы, хотя и отличается от него мотива­цией личностной установки в условиях риска. Здесь профессор превосходно понимал, насколько мала математическая вероят­ность попасть под бомбу. Его поведение наглядно иллюстрирует двойственный характер всего, что связано с вероятностью: часто­та события в прошлом вступает в конфликт с эмоциональной оценкой действительности и влияет на выбор поведения в усло­виях риска.

Смысл истории этим не исчерпывается. Она перекликается с подходом Гранта, Петти и Галлея: если точное знание будущего и даже прошлого недостижимо, какова достоверность имеющейся у нас информации? Что важнее для принятия решения: семь мил­лионов москвичей или погибший слон? Как мы должны оцени­вать добавочную информацию и как включать ее в оценки, базирующиеся на исходной информации? Является ли теория вероят­ностей математической забавой или серьезным инструментом прог­нозирования?