Редактор Рыжова М.А. Корректор Сдано в набор _______________. Подписано к печати_______________ Формат _____________. Бумага офсетная №1. Гарнитура «Таймс» Печать офсетная. Усл. Печ.л. ________. Уч.-изд. Л.________. Тираж 1000 экз. Типография _________________ [1] Данная статья является продолжением статьи с одноименным названием, напечатанной в первой части сборника: В поисках своей идеи. М., 2000г. [2] Данная статья является продолжением статьи с одноименным названием, напечатанной в первой части сборника: В поисках своей идеи. М., 2000г. [3] Продолжение. Начало см. в работе: Аверьянов Л.Я. В поисках своей идеи. Ч. 1. – М., 2000. [4] См.: Там же. [5] Евбулид из Милета определял софизм «Сорить (куча)» таким образом: одно зерно – не куча, два зерна – не куча, три зерна – не куча и т.д. [6] Более подробное изложение можно прочитать в моей статье «Порог социализации (Аверьянов Л.Я. В поисках своей идеи. – М., 2000). [7] В тридцатых годах, когда были учреждены научные степени и образована высшая аттестационная комиссия, призванная отслеживать научный уровень кандидатских и докторских диссертаций, применительно к ним появились понятия «научная новизна» и «практическая значимость». При этом исходили из вполне понятного здравого рассуждения: научная работа должна в обязательном порядке иметь новизну, т.е. нечто, чего ранее не было, и практическую отдачу. Вроде бы все правильно. Но на практике оказалось все сложнее и прежде всего потому что не было определено методологически содержание понятий «новое» и «практическая значимость». Если новое это нечто, что отлично от другого, но отличное может не быть новым. Если новое то, чего ранее не было, тогда оно не может быть воспринято. А если оно было воспринято, то это уже не новое. Определить новое оказывается очень трудно. Это и остается всегда самым уязвимым местом в диссертации. И если кто-либо очень хотел завалить диссертанта, то лучшего повода придумать было нельзя. Впрочем, ученые редко пользовались такой возможностью, учитывая неопределенность термина. Ведь в монографиях, сугубо научных и оригинальных, никто никогда не указывает научную новизну и практическую значимость, да никто этого и не требует. Если ВАК, т.е. чиновники, упорно держатся за эти положения, то возникает подозрение, что они это делают для того, чтобы продемонстрировать свою власть над учеными советами и соискателями. — 228 —
|