|
И вот эту самую, первую, миссию Иисуса Христа, человечество так до конца и не осознало до сих пор. В этом-то и заключается трагичность всего предыдущего этапа в развитии человечества! Устранение противоречий /Д.Л. Андреев «Роза Мира»: М.: Иной мир, 1992 г., кн. I, гл.3, с. 40-51/ 1. «…Из сотен возможных примеров я возьму пока один, но чрезвычайно яркий: идею перевоплощений. Глубоко присущая индуизму и буддизму, имеющая в эзотерическом[1] иудаизме /Каббала/, идея эта отвергается в ортодоксальном[2] христианством и исламом… …Семя идеи перевоплощений состоит в учении о некоем Я, совершающем своё космическое становление – или известный отрезок его – по ступеням последовательных существований в нашем физическом мире. Всё остальное, как то: духовно-материальная природа и структура перевоплощающегося, та или иная зависимость перевоплощений от закона кармы, распространение принципа перевоплощений также на мир животных или отрицание такого распространения, - всё это лишь варианты, разновидности основной идеи. И понятно, что в этих вариантах и деталях можно больше и чаще столкнуться с подлинными аберрациями[3], чем в её семени, для восприятия которого народом индийским телеологические[1] силы работали много веков, затратив неимоверный труд на ослабление у многих его представителей средотения между дневным сознанием и глубинной памятью – хранилищем воспоминаний о путях Души до момента её последнего воплощения. Ошибочность религиозных догматов заключается не в их содержании, а в претензиях на то, что утверждаемый догматом закон имеет всеобщее, универсальное, космическое значение, а утверждаемый догматом факт должен исповедоваться всем человечеством, ибо без этого будто бы нет спасения. Всё изложенное приводит нас к признанию подлинности того духовного опыта, который отлился в идею перевоплощений: да, такой путь становления имеет место; ничего принципиально неприемлемого для христианства или ислама в существе этой идеи нет – кроме, разве, того, что об идее перевоплощений до нас не дошло никаких высказываний основателей христианства и ислама (что, впрочем, само по себе ничего не доказывает, так как в Евангелие и Коран попало, как известно, далеко не всё, что они говорили). Но решительно ни из чего не следует, что путь перевоплощений будто бы есть единственно возможный, единственно реальный путь становления индивидуального духа. Отшлифованное в таком направлении, чтобы постигнуть этот тип пути, сознание индийского народа, как часто в подобных случаях бывает, абсолютизировало своё открытие, стало глухо к восприятию других типов пути становления. С европейским и арабским народами произошло то же самое, но под противоположным знаком: воспринять истину о другом пути становления, при котором воплощение в физическом слое совершается лишь один раз, сознание этих народов столь же неправомерно абсолютизировало этот второй тип пути. Этому способствует и то, что в различных метакультурах человечества может вообще преобладать тот или другой тип. В результате возникло между двумя группами мировых религий разногласие, кажущееся неразрешимым. В действительности же обе эти антагонистические идеи истинны в своей основе, фиксируя два из возможных типов пути, и для снятия этого «противоречия» не требуется ничего, кроме отказа каждой из сторон от претензий на универсальную исключительность своей идеи. — 38 —
|