|
Позже в Newsweek , Бэгли описала эксперименты по телепатии по методу ганзфельд. После описания всей процедуры и замечания, что рейтинг экспериментов составил 35% при случайном шансе в 25%, Бэгли спрашивает: «Была ли это действительно телепатия? Некоторые эксперименты не сумели принять во внимание, что люди в условиях белого шума (ненавязчивой, успокаивающей музыки) думают больше о воде, чем о сексе и поэтому так называемая «телепатия» отражает эту тенденцию. Иначе говоря, люди в условиях ганзфельд думают о вполне определенных, предсказуемых целях. Кроме того, играет роль последовательность показа целевых изображений, так как первое и последнее впечатление более весомо. Экспериментаторы могли не учитывать таких психологических моментов». Такая критика опытов вполне приемлема, поскольку ее можно проверить. Например, можно задать такой вопрос: « Действительно ли сцены с водой в экспериментах ганзфельд давались чаще, чем сексуальные сцены?» Подсчет конректных изображений говорит, что нет. Действительно ли экспериментаторы были такими наивными людьми, как их считает Бэгли ? Конечно, нет. Но читатель статьи Бэгли об этих ответах не знает. Бэгли продолжает: «Скептик Рой Хьюман из университета штата Орегон нашел, что в опытах , которые проводились в Эдинбурге, видеоизображения, которые показывались реже, чем другие, имели рейтинг вблизи 25% случайного шанса. Те же изображения, которые показывались чаще, имели более высокий 36% рейтинг. Почему так получилось? Очевидно, те изображения, которые чаще крутились через видеоплэйер, стали несколько другими (получили царапинки, пятнышки) и внимательный «телепат» отметил эту особенность, даже не зная об этом». Однако, на самом деле опыты в Эдинбурге, с применением двух раздельных видеоплэйеров, исключили возможность, упомянутую Бэгли, и эксперименты были все равно успешными. Таким образом, замечание журналистки о том, что эксперименты ганзфельд объясняются нечетко поставленным опытом, по сути дела, не отвечает истине. Затем, Бэгли вновь критикует: «Из 28 исследований, которые анализировал Хонортон, девять, по словам Сьюзен Блэкмор, были «основательно испорчены». Блэкмор сказала, что в этих девяти экспериментах экспериментатор знал содержание целевых заданий и мог попросить «телепата» выбрать именно их.» Но Бэгли не сообщает, что после того, как эти девять подозрительных исследований были исключены из мета-анализа, результаты остались без изменения. Другими словами, критика Бэгли была проверена и оказалась несостоятельной. Кроме того, Блэкмор на самом деле не могла доказать те недостатки исследований , о которых она сообщила. — 204 —
|