|
») часто противопоставляется слову «арават», Означающему область этой или ближней страны. Так, дэваяна контрастирует с питрияной, означая северную небесную полусферу. Да и облака над головой наблюдателя здесь не могут быть названы ни отдаленным местом, ни воротами дэваяны. Не можем мы также и говорить о них как об окутанных бессолнечным мраком. Поэтому весьма невероятным выглядит представление о том, <что дождевые облака могли быть сценой, где шла битва Индры с Вритрой. Это было море в далекой стороне, океан тьмы {контрастирующий с сияющим океаном, «шукрам арнах», где восходит по утрам солнце). Там происходила битва, судя по упомянутым выше пассажам. И такое восприятие может быть связано только с иным миром, с нижней частью небесной полусферы, но не с облаками, плывущими в небе над головой. Я не хочу сказать этим, что Индра не мог быть богом дождей или гроз, яо в роли Вритрахана — убийцы Вритры — он не может быть определяем только как бог дождей, если для этой цели не игнорировать и не отбрасывать описаний битвы, приводимых в Ведах. Третьим возражением против принятой интерпретации мифа о Вритре является то, что она не содержит удовлетворительного пояснения тех пассажей, которые указывают на время проведения битвы Инл,ры с демоном. По теории грозы, она Должна была происходить в дни дождливого севона («варша»), но те форты Вритры, о которых Говорится, что Индра их разрушил, чем заслужил Эпитеты «пурабхид» («разбиватель городов») и *пурандара» («сокрушитель городов»), описываФтся в Веде как «осенние» («шарадих»), то есть ФЬотносимые с осенью, с сезоном, следующим за 212 ГЛАВА А «варшей» (летом). Это расхождение может быть отнесено на счет того, что иногда предположительно оба этих сезона сливаются в один, называемый «шарад». Но такое объяснение не сходится с другим местом в Ригведе (X, 62, 2), где говорится, что Вала был убит в конце года («париватсаре ») — это можно принять лишь в том случае, если мы согласимся с мыслью, что год в те времена начинался с сезона «шарад». Не можем мы и объяснить, как это Индра убил Арбуду льдом (глыбой, куском льда, определяемым словом «хима»). И еще — как уже говорилось, заря не может восприниматься как награда за победа в конфликте, ни о самом бое мы не скажем, что он протекал во мраке, если остановимся на том, что битва велась в сезон дождей. Так мы видим, что теория грозы не помогает удовлетво рительно объяснить указания на время проведения битвы Индры с Вритрой. Четвертое возражение против теории грозы в — 179 —
|