|
Причину легко увидеть, если мы рассматриваем способ действия вероятности правомочности. Благодаря вышеупомянутой сложности физического существования, вероятность правомочности непроверяемого допущения крайне низка. В каждом случае приходится постигать и принимать во внимание множество вероятностей. Если каждое допущение такого рода имеет шанс быть правомочным (50%), использование его в теории оправдано, по крайней мере, экспериментально. Если вводится второе непроверяемое допущение, вероятность правомочности обоих допущений становится 1:4, и использование таких допущений в качестве основы для последующего расширения теории – весьма сомнительная практика. Если прибавляется третье подобное допущение, вероятность правомочности уже 1:8; это объясняет, почему нагромождение допущений считается вредным. Рассмотрение положений, изложенных в вышеприведенных параграфах, помещает статус ядерной теории в надлежащую перспективу. Четырнадцать шагов в темноте, которые мы определили как путь развития ныне принятой модели атома, являются беспрецедентными в физической науке. Уместно нижеприведенное утверждение Абрахама Пейса: “Несмотря на значительные успехи, неудовлетворенность Эйнштейна остается в силе и по сей день. “Теории, связанные с наблюдениями, привели к невыносимому скоплению отдельных допущений”.[69] Конечно, допущение можно обновить до статуса установленного знания посредством открытия подтверждающего свидетельства. Именно это и произошло с допущением о существовании атомов. Но ни одно из 14-ти допущений, выделенных в предыдущем обсуждении, не поднялось до статуса факта. Некоторые из них годами теряли почву под ногами. Например, как отмечалось выше, допущение, что испускание определенных частиц из атома в процессе распада указывает на существование этих частиц в атоме до распада (3), было сильно подорвано серьезным увеличением количества новых частиц, испускающихся из атомов в период высокоэнергетических процессов. Нынешнее некритичное принятие ядерной модели атома не является результатом эмпирической поддержки, а большего ознакомления, наряду с отсутствием убедительных альтернатив. Замечание Н. Р. Хансона по поводу квантовой теории, одной из производных ядерной модели атома, равно применимо и к самой модели. Он говорит, что эта теория “концептуально несовершенна” и “изобилует противоречиями”. Тем не менее, она принимается в современной практике потому, что “является единственной теорией, способной серьезно иметь дело с микро феноменами”.[70] Однако в связи с исследуемым вопросом, является ли ядерная модель атома истинным представлением физической реальности, наличие или отсутствие альтернатив не имеет смысла. Ни общее признание, ни долгие годы свободы от конкуренции не имеют никакого смысла в вопросе правомочности модели. Вероятность корректности зависит от вероятности того, что каждое из 14-ти допущений, на которых она покоится, индивидуально правомочно. Даже если допущения не были бы выдуманы специально, составная вероятность, результат индивидуальных вероятностей, была бы низкой благодаря эффекту накопления. Такой ход теоретического развития является результатом того, что Эйнштейн называл “бессмысленным накоплением индивидуальных допущений”. Даже если мы предположим относительно высокую величину (90%) вероятности правомочности каждого из индивидуальных допущений, вероятность того, что конечный результат, модель атома, корректен, была бы меньше, чем 1:4. Если принять во внимание очень низкую вероятность четырех специально выдуманных допущений, очевидно следующее. Вероятность того, что ядерная модель атома - “атом современной физики” - является корректным представлением физической реальности, близка к нулю. — 207 —
|