Новая наука о жизни

Ссылаясь на «солидные учреждения, дающие гранты», вы демонстрируете беспокойство не о научной обоснован­ности, а о респектабельности. Свидетельством существен­ной слабости позиции является неспособность допустить даже возможность того, что подлинно научные факты мо­гут существовать вне рамок распространенных научных представлений.

Б. Д. Джозефсон

(Кембриджский университет, U.K.) 15 октября 1981

Правда Шелдрейка

Сэр, с интересом и тревогой я прочитал вашу редакцион­ную статью «Книга для сожжения?», в которой вы критику­ете новую книгу Руперта Шелдрейка «Новая наука о жиз­ни»... В частности, сильная, порой даже истеричная атака была направлена против приписываемого Шелдрейку убеж­дения в «крахе» молекулярной биологии и его «смутного представления» о том, что идея морфогенетических полей, развитая эмбриологами, такими как Конрад Уоддингтон, и математически разработанная теоретиками, такими как Рене Том, может найти дальнейшее применение в науках о живом. Взгляды Шелдрейка были объявлены «псевдонауч­ными», «популистскими» и вносящими «магию» в науку. В статье подразумевалось, что Шелдрейка следует считать типичным представителем витализма, интеллектуально обанкротившейся доктрины девятнадцатого века, которая вполне заслуженно вынуждена была уступить место впос­ледствии плодотворной (но, возможно, не менее мистичес­кой) редукционистской школе мысли.

Если я правильно понимало Шелдрейка, в его представле­нии молекулярная биология не является полным провалом, но напротив — важным и даже решающим вкладом в анализ проблем внутриклеточной организации, от которой, очевид­но, зависит физиология всего организма. Тогда все, что, по-видимому, сделал Шелдрейк,— это утверждение, что це­лое не является лишь суммой своих частей и что высшие уровни организации не могут быть выражены в редукцио­нистских терминах. Хотя его книга не лишена своих научных солецизмов (грамматических ошибок.— Прим. пер.), Шелд­рейк выдвинул много стимулирующих аргументов, и его кни­га представляет важную веху в применении формальной гео­метрии к живым объектам, начатом Уоддингтоном и Томом. Конечно, я чувствую, что книга слишком значительна, чтобы ее можно было столь легко отбросить, и в заключение я хотел бы вспомнить изречение Мильтона: «... Истина никогда не приходит в Мир иначе, нежели как побочный ребенок, при­носящий бесчестье породившему его» {«The Doctrine and Discipline of Divorce», 1643—1644).