Новая наука о жизни

Могу ли я объяснить д-ру Шелдрейку, почему у меня та­кое сильное чувство по отношению к этой книге? Я считаю, что те интересные вопросы, о которых вы пишете, на самом деле вопросами не являются. Под этим я имею в виду, что не знаю убедительных свидетельств, позволяющих предполо­жить, что такие явления, как коллективное бессознательное, паранормальные феномены и тому подобное,— что все это реальные явления. Я считаю совершенно справедливым и правильным, что люди должны бездельничать в своих крес­лах и удивляться, как это может быть, чтобы та или другая ложка гнулась в руках у одного и не гнулась в руках кого-либо другого; я думаю, что дело серьезных, трезвых ученых, если хотите, — и здесь я признаю, что это звучит несколько резко,— заниматься проблемами, которые реально существуют. Я действительно очень встревожен тем, что путь, пред­ложенный вами, ободрит всех людей, мыслящих антинаучно.

В журнале «Нэйчур» письма по этому поводу продолжа­ли появляться в течение нескольких месяцев. Ниже приведе­ны некоторые из них.

«Зажигательный» вопрос

Сэр, в конце концов, возможно, вы правы, считая, что «Новая наука о жизни» Руперта Шелдрейка — это книга для сожжения. Поскольку, увидев тот катастрофический эффект, который книга Шелдрейка произвела на беспристрастность, не говоря уже о здравом смысле человека, облеченного ответ­ственностью редактора «Нэйчур», я содрогаюсь при мысли о том, какое действие она может произвести на обыкновенного человека.

Но, может быть, опасность представляет, скорее, влия­ние кафедры, с которой провозглашаются научные ереси, нежели сама книга. Так как несомненно, что в книге нет ничего, что могло бы вызвать возбуждение до такой степени, чтобы смешивать без разбора «креационистов, антиредук­ционистов, неоламаркистов и прочих». Самое худшее, что может сделать эта книга для ученых,— это заставить их по­тратить время впустую. Вы бы больше нам помогли, если бы напечатали две тщательно продуманные рецензии противо­положного характера. Для неученых — бесполезных книг много. Их способность мистифицировать науку — ничто, по сравнению с энергичными попытками декларировать ортодоксальные взгляды.

Роберт Хеджес (Оксфордский университет, UK)

Сэр, я должен выразить мое глубокое огорчение тем, что на влиятельных редакторских страницах «Нэйчур» разум­ные аргументы уступили место эмоциональным выпадам в вашем комментарии «Книга для сожжения?». Среди многих гневных прилагательных вы клеймите «Новую науку о жиз­ни» д-ра Шелдрейка как «лучшего кандидата на сожжение за многие годы», потому что (а) его утверждение, что она может быть проверена, является «абсурдным» и (б) теория является неполной в отношении «природы и происхождения» посту­лированных Шелдрейком морфогенетических полей и «способов их распространения». Вторая причина, как вы говори­те, «более серьезная», добавляя, что «гипотезы могут квали­фицироваться как теории, только если все их аспекты могут быть проверены».