Шахматы как модель жизни

Игра в эн­д­ш­пи­ле обыч­но оце­ни­ва­ет­ся по би­нар­ной шка­ле: она ли­бо хо­ро­шая, ли­бо пло­хая, в ней поч­ти нет мес­та ин­ди­ви­ду­аль­но­му сти­лю. Но луч­шие мас­те­ра эн­д­ш­пи­ля чер­па­ют вдох­но­ве­ние в де­та­лях и в обя­за­тель­ной точ­нос­ти иг­ры.

Осторожные, тер­пе­ли­вые и рас­чет­ли­вые шах­ма­тис­ты дос­ти­га­ют в эн­д­ш­пи­ле не­ма­лых вы­сот. К при­ме­ру, Смыс­лов, Пет­ро­сян и Кар­пов пре­ус­пе­ли в этой ста­дии иг­ры боль­ше, чем Спас­ский и я. При­рож­ден­ные мас­те­ра ата­ки, це­ня­щие ди­на­мизм мит­тель­ш­пи­ля и де­бют­ное твор­чес­т­во, час­то ре­ша­ют судь­бу пар­тии рань­ше, чем она пе­ре­хо­дит в эн­д­ш­пиль, хо­тя бы­ва­ют и ис­к­лю­че­ния.

Такое раз­де­ле­ние на­ших на­вы­ков и пред­поч­те­ний, пусть да­же в обоб­щен­ном ви­де, пред­с­тав­ля­ет ис­сле­до­ва­тель­с­кий ин­те­рес. В чем зак­лю­ча­ют­ся на­ши силь­ные сто­ро­ны? Мо­жет быть, это твор­чес­кая под­го­тов­ка? Гиб­кие дей­с­т­вия? Глу­бо­кая про­ра­бот­ка де­та­лей? Не из­бе­га­ем ли мы че­го-то из вы­ше­пе­ре­чис­лен­но­го? Мно­гие шах­ма­тис­ты чрез­мер­но по­ла­га­ют­ся на од­но или на дру­гое, что ог­ра­ни­чи­ва­ет их раз­ви­тие и не поз­во­ля­ет до­бить­ся вы­да­ющих­ся ус­пе­хов.

Лично для ме­ня это всег­да оз­на­ча­ло, что я дол­жен дер­жать под кон­т­ро­лем свою склон­ность к ре­ши­тель­ным дей­с­т­ви­ям и по­ни­мать, что иног­да она мо­жет при­во­дить к не­же­ла­тель­ным ре­зуль­та­там. Лю­бовь к ди­на­мич­ным ос­лож­не­ни­ям час­то зас­тав­ля­ла ме­ня из­бе­гать уп­ро­ще­ний, ког­да та­кой вы­бор был на­ибо­лее ра­зум­ным. Эта склон­ность вы­хо­дит за рам­ки шах­мат­ной дос­ки, где ин­ту­иция обыч­но ме­ня не под­во­дит. Шах­мат­ный опыт сде­лал мой пе­ре­ход к по­ли­ти­чес­кой де­ятель­нос­ти бо­лее плав­ным. Он по­мог мне по­нять, ког­да нуж­но ос­та­но­вить­ся, прек­ра­тить «стрель­бу из всех ору­дий» и пе­рек­лю­чить­ся на дип­ло­ма­тию.