|
БИЛЕТ 23 1. Сущность структуры и функции аттитюдов. Как соц. опыт преломляется личностью. Это связанно с изуч. соц. установки. В общей психологии – своя установка, и эти два понятия рефлексируют разные явления. Узнадзе: это целостное динам. состояние субъекта, готовности к опред. активности, сост. обусловленное потреб. и соотв. объективной ситуацией. В социальной психологии – аттитюд – отношение к социальным объектам ? понятию социальной установки родственно понятие отношение В. Н. Мясищева, направленности личности (Л. И. Бо-жо-вич), леонтьевскому личностному смыслу. Социальная установка, как зафиксировал Олпорт, – это некоторое состояние нервной системы, оформившееся на основе прошлого опыта, определенным образом организованное и выражающее готовность вести себя или действовать определенным образом. В социальной психологии – на социальные объекты. В 1918 году вышел в США пятитомный труд двух исследователей, американских эмигрантов из Польши – У. Томас и Ф. Знанецкий, «Польский крестьянин в Европе и в Америке» – личная переписка эмигрантов из Польши – выявить социальные установки при переезде в новую страну. Они установили 2 зависимости, св. с процессом адаптации: зав. индивида от соц. организации и наоборот. Две стороны этого явления они назвали соц. ценностью (соц. организ) и соц. установкой - аттитюд (? переж. индивидом ценности соц. объекта). 1935 - после бума в исслед. аттитюда Олпорт сделал обзор этого понятия: опред. сост. НС, выраж. гот. к реакц, организованное на основе пред. опыта, оказ. направл. и динам. влияние на поведение. Ф-ции а: приспособительная (а. направляет субъекта к объектам, кот. служ. достиж. целей); знания (а. дает упрощенные указания о способе поведения); защиты (способст. разреш. внутр. конфликтов). Все эти функции а. способен вып. поскольку он обладает сложн. структурой. Смитом (1942) была предложена 3-компон. структура.. : когнит. компонент, аффективн, поведенч. 30-е гг. Ла Пьер определил кризис в исследовании установки. Он исходил из принятого всеми предположения, что установки определяют поведение человека. Выявил парадокс – парадокс ЛаПьера – который состоял в рассогласовании социальной установки и реального поведения. И тем самым стал неясен сам смысл исследования социальной установки? Зачем исследовать то, что не является регулятором поведения? Он путешествовал по Америке с двумя студентами-китайцами – молодой, семейной китайской парой. Проехал около 100 ресторанов, кафе... Везде было оказано гостеприимство. А потом – разослал письма с вопросом о том, будет ли оказано гостеприимство, если они приедут вновь? Всего было получено менее 50% ответов. Почти во всех письмах ответы уклончивые – «вам – пожалуйста, а вот коллегам... ». Объяснения разные: Смит (на основе его модели - свидетельствовало о следующем – опрашивая владельцев... отелей Ла Пьер актуализировал аффективную и когнитивную, но не мог на уровне вопроса актуализировать конативную. Другая интерпретация связана с именем Н. Рокича – установка на объект (китайцев) и установка на ситуацию взаимодействия. Задание вопросов письменно – отражает установку на объект, а при личной встрече – на ситуацию (бизнес, прибыль). — 29 —
|