|
Литература Волков И.П. Какая методология нужна отечественной психологии, кому и зачем? // Труды Ярославского методологического семинара: Методология психологии. Ярославль, 2003 . Гараи Л., Кечке М. Еще один кризис в психологии! // Вопросы философии, № 4, 1997, с. 86-96. Зинченко В.П. Преходящие и вечные проблемы психологии // Труды Ярославского методологического семинара: Методология психологии. Ярославль, 2003, с.98-134. Карицкий И. Н. Теоретико-методологическое исследование социально-психологических практик. М., Челябинск: Социум, 2002. Мазилов В.А. О деятельностном подходе к исследованию мышления // Психологические проблемы рационализации деятельности. Ярославль: ЯрГУ, 1981, с.62-82. Мазилов В.А. Теория и метод в психологии. Ярославль: МАПН, 1998. 356 с. Мазилов В.А. Психология на пороге XXI столетия: Методологические проблемы. Ярославль: МАПН, 2001. 112 с. Роговин М.С. Психологическое исследование. - Ярославль, ЯрГУ, 1979. 66 с. Телятников Г.В. Методология и теория психологических наук. Тверь: ТИЭП, КИЭП, 2004. 72 с. Юревич А.В. Методологический либерализм в психологии // Вопросы психологии, 2001, №5, с.3-19 О ПРОБЛЕМЕ МЕТОДА В ПСИХОЛОГИИ Мазилов В.А. (Ярославль) «Когда рыба поймана, про сачок забывают» Чжуан-цзы
Проблема метода в психологии – проблема чрезвычайно интересная и, как это ни покажется удивительным, недостаточно исследованная. Последнее утверждение может показаться абсурдным, но позволительно спросить, много ли нам известно, в частности, о методах донаучной и философской психологии? Вероятно, имей мы ответы на вопросы о методах предшествующих стадий развития науки, легче было бы разобраться с методами собственно научной психологии. Но, к сожалению, специальные исследования практически отсутствуют, а мифов и нерешенных вопросов очень много. Это относится как к методам, использовавшимся на ранних этапах развития психологии, так и к методам, которыми психологи пользуются сегодня. Из предыстории методаОбратимся к методам ранних этапов развития психологической мысли. Мы абсолютно согласны с авторитетным мнением Ю.В.Сачкова, согласно которому к проблеме метода необходим исторический подход: «научный метод необходимо рассматривать в его развитии от простейших форм до наиболее развитых современных форм, что далеко не всегда учитывается. Метод не есть нечто застывшее, одинаково характеризующее возможности решения различных исследовательских задач: его следует рассматривать в постоянном движении, становлении и обогащении, что происходит в процессе познания все новых и новых областей действительности» (Ю.В.Сачков, 2003, с. 157). — 23 —
|