|
Эйхенбаум Б. Мой временник. Л., 1929. С. 35. 172 Томашевский Б. Пушкин. М., 1956. С. 64. 173 Гудков Л. Д., Дубин Б. В. Понятие литературы у Тынянова и идеология литературы в России // Тыняновский сборник: Вторые Тыняновские чтения. Рига, 1986. С. 208–226. 174 Якобсон Р. Новейшая русская поэзия. Прага, 1921. С. 11. 175 Mairet G. Le discours et l’historique: Essai du temps. Tours, 1974. P. 18. * Рецензия была опубликована в: Новое литературное обозрение. 1993. № 5. С. 292–298. * Статья была опубликована в: Новое литературное обозрение. 1993. № 4. С. 304–311. * Статья была опубликована в: Новое литературное обозрение 1994. № 9. С. 288–292. 179 См. статью «Кружковый стеб и массовые коммуникации: к социологии культурного перехода» в настоящем сборнике. 180 Развитие изложенных соображений см. в статье «„Литературное сегодня“: Взгляд социолога» в настоящем сборнике. * Статья была опубликована в: Куда идет Россия?..: Альтернативы общественного развития М., 1994. С. 223–230. * В основе статьи — выступление на Вторых Банных чтениях (27 июня 1994 г.). За указания и замечания при обсуждении высказанных здесь соображений благодарю А. Зорина, Б. Кузьминского, В. Мильчину, А. Осповата и А. Рейтблата. Статья печатается впервые. 183 Попутно замечу, что для развитой культурсоциологической теории коммуникации как сложного, символически опосредованного социального действия (в отличие от ее ранних бихевиористских версий) «герой» сообщения — это и есть образ его адресата: он — не инструмент или средство коммуникации, а символически представленный, зашифрованный, криптограммированный партнер коммуникатора, один из «семейства» его обобщенных «других» («ты» во взаимодействии с «я» и противопоставлении «он» — в многомерной композиции их согласованных или расходящихся интересов, обоюдных ориентаций и ожиданий). — 312 —
|