|
[10] В ходе обзора споров о научности психоанализа Н. Автономова делает следующее замечание: «Однако психоанализ - потрясение не только для позитивиста, но и для феноменолога» (4, с. 62). [11] См., например: 30, с. 252. [12] «Я утверждаю, - писал Рикер, - что Фрейда можно читать так же, как наши коллеги и учителя читают Платона, Декарта, Канта» (там же, с. 253). [13] Подробнее см. 26. [14] В классическом психоанализе, разумеется. Другие направления психотерапии вовлекают в рассмотрение и иные формы выражения патогенных противоречий, психоанализ делает ставку на рассказ пациента. [15] «... Субъект, приступая к анализу, пишет Лакан, - соглашается тем самым занять позицию, которая уже сама по себе является более конструктивной, нежели все правила, которыми он в той или иной мере позволяет себя опутать: он соглашается потолковать. И не будет ничего страшного, если это замечание собьет слушателя с толку, ибо это дает нам повод настоять на том, что обращение субъекта, согласившегося потолковать, предполагает своего толкователя; другими словами, что говорящий конституируется тем самым как интерсубъективность» (102, с. 28). [16] Гуссерль также повторяет антиэмпиристские доводы новоевропейского рационализма - об опосредствованном (идеей сущностей данного рода) характере любой фактической единичности (Лейбниц), об априорном характере идей (Декарт) и др. См. (66, Разд. 1, 2). Кроме того, что представляет собой начало начал феноменологии - феноменологическое эпохе, если не самый сильный довод (методическое сомнение) Декарта против эмпиристского идеала научности? [17] Причем в аспекте, который имеет в виду Гуссерль, - а это исключительно предмет психологии в его отличии от предмета трансцендентальной философии, - «души»... конкретных людей в пространственном мире - к психологии с полным правом может быть причислена и психотерапия. [18] Анализ Гуссерля фактически воспроизводят теорию типов, предложенную Б. Расселом в 1908 г. для устранения парадоксов теории множеств. Идея Рассела состояла в различении логических функций по степени общности и ограничении этими степенями возможных значений их аргументов так, чтобы существование классов, являющихся и не являющихся членами самих себя (а это как раз случай психологизма) оказалось невозможным. [19] Например, И. Брес, рассуждая о враждебном отношении психоаналитиков к психологии, пишет: «французские психоаналитики, наверное, и не пустились бы в эти концептуальные приключения, если бы в других областях современной культуры не возникла аналогичная потребность - избежать угрозы "психологизма". Невозможно понять отношение психоаналитиков к психологии, если не учесть сходные позиции логиков, философов, социологов, юристов, теологов и пр. и не добраться до причин, по которым само существование эмпирической психологии вот уже двести лет воспринимается во всех других науках как серьезная угроза» (26, с. 56). — 246 —
|