А как это делать в групповой психотерапии? Теорий и методов групповой психотерапии великое множество. И, тем не менее, если ведущий видит сильную аффективную заряженность процесса и если метод позволяет, он может остановить процесс и вместе с другими участниками группы воспользоваться схемой для выяснения источника аффекта в «здесь и сейчас» и исследовать этот источник. Что и кто - источник этого аффекта? Когда впервые появилась такая реакция у участника группы? Как она проявляется в его жизни, что за нечто стоит за этой реакцией? Чем могут помочь другие участники группы здесь и сейчас? Кто именно и как именно? Что еще вызывает подобные реакции? Если возникает тупиковая дискуссия - в чем источник тупика? Что за «Хочу, но не могу» стоит за ней? И так далее только используя ресурсы других участников группы по максимуму. Обычно группа довольно быстро ухватывает этот стиль и потом начинает работать сама. И вся групповая динамика быстро начинает проявляться. И проявляющиеся закономерности групповой динамики можно подвергнуть такому же анализу. Если группа работает по определенному терапевтическим методом сценарию - как, например, в психодраме, то подобный анализ можно проводить в шерринге, и по его результатам, создавать новую сцену для проживания вновь открывшихся обстоятельств. Или новое упражнение как в гештальте. По опыту могу сказать, что такая работа, когда группа ищет мишень, для самой группы очень интересна и продуктивна. Обычно все участники активно включаются, терапевт молчит себе потихоньку, и, помня о проективных механизмах, строит терапевтические гипотезы и ищет новые мишени для членов группы. В семейной терапии поиски терапевтической мишени тоже очень продуктивны. Однако есть для меня простые и понятные мои мифы, в рамках которых можно работать разными методами, базирующимися на разных теориях. Я как спросил сам себя: «А для чего нужна семья вообще как некий природный феномен» (Энгельса я читал) и сам себе ответил. Основное назначение семьи - увеличение продолжительности жизни каждого из ее членов. Продолжительности биологической жизни. У животных говорят главное - репродукция и обучение самостоятельности. Так их вид выживает. В некоторых человеческих сообществах и культурах это тоже верно. Еще совсем недавно у некоторых северных народов было принято добровольно уходить из жизни, когда физических сил было недостаточно чтобы себя прокормить. Но так вели себя в этих народах все, кроме шаманов. Видимо в наших стариках есть что-то от шаманов, и поэтому мы о них заботимся. Либо дети, либо налогоплательщики. У нас, у людей, главное – биологическая жизнь, видимо потому, что мы способны накапливать и передавать опыт. Семья для этого создает условия. И если семья на своем примере способна обучить свое потомство выживанию в любых условиях, даже потери физических сил, одряхления, болезней, потери разума, и тому подобных обстоятельствах, такая семья очень полезна для вида с точки зрения передачи этого уникального опыта выживания в максимально трудных ситуациях. После того как я принял такую точку зрения, такой миф, мне стали понятны критерии конструктивности и деструктивности. Семья деструктивна, например, если выгоняет пятилетнего ребенка самостоятельно выживать и если не выгоняет здорового двадцатипятилетнего ребенка самостоятельно выживать. Семья конструктивна, если каждый из ее членов поддерживает физическое и душевное здоровье себя любимого и всех остальных и, может быть, остальных в первую очередь. Но только тогда, когда это делают все и каждый, как в армии – «сам погибай, а товарища выручай». Если семья объединяется и во время естественных для нее кризисов, и во время ситуативных кризисов, не зависящих от этапов своего развития, если в это время все искренне поддерживают всех, такая семья увеличивает продолжительность жизни. И тем самым решает свою природную задачу. — 67 —
|