|
большей, другие с меньшей долей условности - отнести к сексологии. Но при этом каждое из направлений исходит из собственных предпосылок, действует собственными методами, благодаря чему порождаются особые для каждого направления образы предмета исследования (человеческой сексуальности), а результаты исследований оказываются не просто несопоставимыми, но как бы лежащими в совершенно различных плоскостях наблюдения и анализа. Кроме этих, так сказать, теоретико-методологических различий, существует еще ряд проблем, затрудняющих и ставящих под сомнение объективность сексологических исследований. Во-первых, тема сексуальности до сих пор остается, если можно так выразиться, жареной темой. Конечно, прошли те времена, когда против упомянутого выше англичанина Хавлока Эллиса, начавшего в 1898 году публиковать Исследования по сексуальной политике, был возбужден (в Америке) судебный процесс по обвинению в непристойных публикациях. Однако до сих пор отношение общества к сексологическим публикациям, да и позиции самих исследователей, сплошь и рядом определяются предрассудками и стереотипами господствующей морали. Сколь бы объективным ни пытался быть исследователь этой области, он не перестает быть моральным существом, представителем моральной общины, и это неизбежно накладывает свой отпечаток как на методы исследований, так и на формы представления их результатов. Правда, если сто лет назад обычным было суждение о научных сексологических трудах как о порнографии, то сейчас ситуация изменилась близкие по содержанию к порнографии книги, картины, фильмы сплошь и рядом апеллируют к научности, маскируются под науку. Примером может служить нашумевший лет пятнадцать назад двухтомник Нэнси Фрайди о сексуальных фантазиях мужчин и женщин My secret Garden, где граница между сексологией и порнографией неуловима, хотя предлагаемые ею материалы, конечно же, могут служить основой для собственно научных обобщений. Во-вторых, объективность сексологии изначально ограничена тем, что сам исследователь является существом, обладающим полом, а потому реализует в исследовании и свои собственные страхи, стремления, психологические комплексы. Особенно явно эти трудности проявляются в аналитической или глубинной психологии, где огромную роль играет способность исследователя к интерпретации изучаемых феноменов и где, следовательно, в результатах работы глубоко и полно отражается личность самого исследователя. Это, однако, не означает, что в физиологически и поведенчески ориентированном исследовании — 114 —
|