|
Анализ форм описания психических состояний, проведенный В. А. Ганзеном и В. Н. Юрченко, позволил им выделить три основные формы: качественно нестрогие описания на литературном языке (художественные), описания качественно строгие (терминологические), описания количественные, полученные в результате экспериментальных измерений (эмпирические). По их мнению, все три вида описаний, дополняя друг друга, вносят существенный вклад в создание целостного образа психического состояния человека. Так, художественные описания наиболее полно отражают многообразие индивидуальных проявлений субъективной (переживательной) и поведенческой сторон состояний. Результаты экспериментальных исследований представляют собой количественное выражение происходящих у человека в том или ином состоянии изменений. Обобщение и научный анализ всех данных проводится в терминологических описаниях. По мнению авторов, процедура системного анализа психических состояний направлена на выяснение компонентного состава, структуры, функции объекта исследования в их взаимосвязях, а также системообразующих факторов.[4] Интересно мнение в вопросе диагностики психических состояний, изложенное Е. П. Ильиным. Он считает, что выбор методик и показателей для диагностики психических состояний должен быть целенаправленным и определяться исходя из структуры функциональной системы, формирующей, согласно критерию, полезный результат. Автор предполагает, что при разных состояниях формируются разные системы из различных подсистем, чем и обусловливается в значительной мере специфика реагирования (состояние). Следовательно, прежде чем приступить к диагностике состояния, нужно знать их структурную модель. Такой подход устраняет необходимость использования при диагностике как можно большего числа показателей и методик. Поэтому можно обойтись 4-5 показателями при условии, что они отражают все необходимые уровни и подсистемы целостной функциональной системы: мотивацию и эмоции, вегетатику и моторику.[5] В этом контексте А. Б. Леонова считает, что традиционные методики психодиагностики малопригодны при изучении функциональных состояний (состояний работающего человека), так как в них отсутствует изначальная ориентация на анализ постоянных изменений предмета испытаний (функциональных состояний), возникающих в течение определенного периода времени. Различные методики субъективной оценки функциональных состояний должны иметь профессиональную специализацию, то есть соответствовать и отражать специфические особенности профессии и структуру этой трудовой деятельности, а также достаточное количество адекватных и корректно сформулированных субъективных симптомов.[6] — 8 —
|